Приговор № 1-115/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-115/2019

к<...>

66RS0002-02-2019-000141-52

№ 1-115/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Аверкиевой М.Д., Горбунове П.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...> несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с 25.01.2019, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 04 августа по 10 декабря 2018 года, под домашним арестом с 11 декабря 2018 года по 25 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 10.03.2018 до 11:30 04.08.2018 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на изготовление, а также на незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ и последующий их незаконный сбыт неопределенному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга. С указанной целью ФИО4 намеревался получить через информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть - Интернет) информацию о методах и способах, предметах и веществах, необходимых для изготовления наркотических средств и психотропных веществ. После получения указанной информации подсудимый намеревался оборудовать квартиру № *** в г. Екатеринбурге, где он проживал, имеющимся у него в распоряжении, а также приобретенным лабораторным оборудованием и веществами, необходимыми для изготовления наркотических средств и психотропных веществ, с целью их дальнейшего незаконного сбыта, а так же необходимыми предметами для удобной их расфасовки. Также подсудимый в целях дальнейшего сбыта планировал приобретать через сеть Интернет наркотические средства. После изготовления, а также приобретения наркотических средств и психотропных веществ, ФИО4 должен был хранить их в указанной квартире, где расфасовывать в удобные для незаконного сбыта упаковки, при помощи электронных весов, ложек и пакетов типа зип-лок, после чего помещать их в оборудованные тайники на территории г.Екатеринбурга и через информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть - Интернет), за полученные денежные средства должен был передавать информацию об их расположении, таким образом, незаконно сбывать изготовленные и приобретенные наркотические средства и психотропные вещества. Реализуя свой умысел, ФИО4 в вышеуказанный период, используя принадлежащий ему ноутбук марки «<...>», имеющий выход в сеть Интернет,на форуме обмена сообщениями, размещенного на Интернет ресурсе с доменным именем - <...>), подыскал информацию о лабораторном оборудовании, химических формулах, методах и способах, необходимых для изготовления наркотических средств и психотропных веществ, изучив которую, сохранил на указанный выше ноутбук с целью дальнейшего использования в преступной деятельности, то есть для изготовления наркотических средств и психотропных веществ с целью дальнейшего незаконного сбыта. В осуществление задуманного, подсудимый, как лично, так и через принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» приискал как имеющееся в его распоряжении, так и вновь приобретенное лабораторное оборудование: химические воронки и стаканы, стеклянные бутылки, металлические ложки, обратный холодильник, электромагнитную мешалку, пинцеты, химический карандаш, хозяйственную перчатку, алонж изогнутый с отводом, пластиковые контейнеры и бутылки, водоструйный насос, переходник из стекла, дефлегматор, штатив, респиратор, полоски-индикаторы кислотности PH и вещества: серную кислоту, бензол (пропан-2-ол), 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, метиламин, ацетон (2-пропанон), диметилсульфат(метиловый эфир серной кислоты), соли ртути, изопропанол (пропан-2-ол), 3,4,5-триметоксибензальдегид, необходимые для изготовления наркотических средств - мескалина, мефедрона(4-метилметкатинона) и психотропного вещества - амфетамина и его производных, а так же предметы, необходимые для расфасовки указанных веществ, а именно: электронные весы, пакеты типа зип-лок, металлические ложки, стеклянную банку с целью дальнейшей расфасовки вышеуказанных веществ, а также полученных наркотических средств и психотропного вещества для их незаконного сбыта. Также в указанных целях приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 1,75 грамма; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,43 грамма, в значительном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 8,26 грамма, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство катинон (L-альфа-аминопропиофенон), массой 1,33 грамма, в крупном размере; фрагменты бумаги, содержащие 2C-B-NBOMe химическое название: 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин и 2С-I-NBOMe, химическое название: 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, которые относятся к наркотическим средствам - производным 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)энатамин, в пересчете на представленные фрагменты бумаги, общей массой 0,0201 грамма; фрагмент бумаги, содержащий - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - наркотическое средство, в пересчете на представленный фрагмент бумаги общей массой 0,0020 грамма, в значительном размере. Продолжая выполнять действия, направленные на реализацию преступного умысла, ФИО4, обладающий познаниями в области химии в изготовлении наркотических средств и психотропных веществ, на имеющемся в его распоряжении лабораторном оборудовании при помощи приобретенных для изготовления наркотических и психотропных веществ путем проведения химических реакций изготовил: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мескалин, общей массой 12,52 грамма, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,29 грамма, в крупном размере; вещество, содержащее психотропное вещество - амфетамин, общей массой 142,79 грамма, в крупном размере.

Далее, ФИО4 изготовленные, а также приобретенные им наркотические средства и психотропные вещества при помощи электронных весов и металлических ложек расфасовал в удобные упаковки - пакетики с застежкой типа зип-лок, стеклянную банку и полимерные емкости, которые стал незаконно хранить в квартире № <...> с целью дальнейшего незаконного сбыта.

До 11:30 04.08.2018 ФИО4, с целью дальнейшего незаконного сбыта, находясь в вышеуказанном жилище, взял вещество, содержащее психотропное вещество - амфетамин, массой 126,69 грамм, ранее им помещенное в стеклянную банку, закрытую крышкой, и поместил к себе в рюкзак. Незаконно храня при себе в рюкзаке вышеуказанное психотропное вещество, ФИО4 вышел из квартиры по месту своего жительства для оборудования тайника на территории г. Екатеринбурга, с целью его дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц г. Екатеринбурга через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет). Оставшуюся часть психотропного вещества - амфетамин, массой 16,1 грамма, в крупном размере, а также: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мескалин, общей массой 12,52 грамма, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,29 грамма, в крупном размере, и иные вышепоименованные приобретенные им наркотические средства подсудимый продолжил незаконно хранить в квартире по месту своего жительства с целью их дальнейшего незаконного сбыта.

Таким образом, Батюк совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупных размерах.

Однако, довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в крупных размерах, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 04.08.2018 в 11:30 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции около *** корпус *** по ***. В ходе личного досмотра подсудимого, проведенного в этот же день в период с 11:50 до 12:20, в его личных вещах в рюкзаке обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом, содержащим психотропное вещество - амфетамин, массой 126,69 грамма, в крупном размере.

В период с 21:30 04.08.2018 до 03:15 05.08.2018 в ходе обыска, проводимого сотрудниками полиции в жилище ФИО3 по адресу: ***, обнаружены и изъяты: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мескалин, общей массой 12,52 грамма, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,29 грамма, в крупном размере; вещество, содержащее психотропное вещество - амфетамин, общей массой 16,1 грамма, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 8,26 грамма, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство катинон (L-альфа-аминопропиофенон), массой 1,33 грамма, в крупном размере; вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1,75 грамма; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,43 грамма, в значительном размере;фрагмент бумаги содержащий - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - наркотическое средство, в пересчете на представленный фрагмент бумаги общей массой 0,0020 грамма, в значительном размере; фрагменты бумаги, содержащие 2C-B-NBOMe химическое название: 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин и 2С-I-NBOMe, химическое название: 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, которые относятся к наркотическому средству - производному 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)энатамин, в пересчете на представленные фрагменты бумаги общей массой 0,0201 грамма.

Своими действиями ФИО3 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)». На основании названного Списка 1, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), мескалин, мефедрон (4-метилметкатинон), каннабис (марихуана), героин (диацетилморфин), МДМА ( d, L - 3, 4 - метилендиокси - N - альфа - диметил - фенил - этиламин), катинон (L-альфа-аминопропиофенон), 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)энатамин и его производные, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) отнесены к наркотическим средствам, амфетамин - к психотропным веществам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»(с изменениями и дополнениями) вещества, содержащие в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,29 грамма и мескалин, общей массой 12,52 грамма, относятся к крупному размеру, как и вещество, содержащее психотропное вещество - амфетамин, общей массой 142,79 грамма, вещество, содержащее в своем составе наркотические средство - МДМА (d, L - 3, 4 - метилендиокси - N - альфа - диметил - фенил - этиламин), массой 8,26 грамма, относится к крупному размеру;

вещество, содержащее в своем составе наркотические средство - героин (диацетилморфин), массой 1,43 грамма, относится к значительному размеру; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство катинон (L-альфа-аминопропиофенон), массой 1,33 грамма, относится к значительному размеру; вещество, содержащееся в фрагменте бумаги и являющееся наркотическим средством - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой 0,0020 грамма, относится к значительному размеру; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство катинон (L-альфа-аминопропиофенон), массой 1,33 грамма; Вещество, растительного происхождения являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1,75 грамма, а также вещество, содержащееся в фрагменте бумаги 2C-B-NBOMe химическое название: 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин и 2С-I-NBOMe, химическое название: 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, которые являются производными наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)энатамин, общей массой 0,0201 грамма, не превышают предел массы веществ, необходимый для отнесения к значительному размеру.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал. Признал вину в изготовлении и хранении наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере без целей сбыта для личного употребления. Указал, что банка психотропным веществом- амфетамин, изъятие которой оформлено при его задержании, ему не принадлежит, а подброшена ему оперативными сотрудниками в целях получения оснований для производства обыска в его жилище. Обнаруженные и изъятые при обыске по месту его проживания наркотические средства и психотропные вещества принадлежал ему и самостоятельно изготовлены им для личного потребления, наркотические средства - героин и марихуана могли быть оставлены его знакомыми, посещающими его квартиру, либо подброшены сотрудниками полиции. По обстоятельствам дела показал, что один проживает в квартире по адресу: ***. В 2017 году закончил университет, планировал поступать в аспирантуру, серьезно увлекается физикой и химией, в домашних условиях проводил исследования с твердыми и жидкими электролитами. Для проведения опытов в университете взял невостребованное химическое оборудование (посуду и др.), также таковые приобретал самостоятельно. При работе с Интернетом на сайтах, посвященных химическим опытам, обнаружил инструкции по приготовлению ряда наркотических средств. Поскольку с 2013 года является потребителем различных наркотических средств и психостимулирующих препаратов, в целях личного употребления на различных Интернет ресурсах получал информацию о способах изготовления наркотических средств, которые с использованием приобретенных им, как в свободном доступе, так и через закладки, запрещенных в обращении веществ, с применением имеющегося у него в распоряжении оборудования в небольших количествах изготовлял наркотические средства. Изготовлял разные виды наркотических средств и психотропных веществ в целях попробовать каждое. С учетом использования нескольких ингредиентов и технических характеристик приспособлений (весов), возможности изготавливать в меньшем объеме не имел. Каждый вид наркотика изготовлял один раз, попробовав к нему больше не возвращался, приступал к изготовлению другого. Изготовленные наркотики хранил дома, размещая их в пакетики типа зип-лок с учетом разовой дозы употребления. Их сбытом никогда не занимался. Относительно своего материального положения указал, что финансовую помощь ему оказывали родители, переводя на находящуюся в его пользовании банковскую карту деньги в размере 2 500 рублей в неделю. Также он, имея регистрацию на сайте «Автор24», за денежное вознаграждение для заказчиков выполнял различные курсовые, дипломные и иные работы по физике и химии, за что ему последние переводили деньги на банковскую карту. 04.08.2018 он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №10 по адресу: *** тем, чтобы осуществлять роспись по ткани. С собой у него имелся рюкзак. В тот момент, когда он ожидал последнего возле подъезда, к нему подошел ранее незнакомый Свидетель №1 и, представившись сотрудником полиции, применил к нему физическую силу, не объясняя причин задержания, поместил в стоящей рядом автомобиль и посадил на переднее пассажирское сиденье, заставив положить вытянутые руки на панель автомобиля. Находясь в таком положении, Свидетель №1 привез его в отдел по адресу: ул. Степана Разина, д.31 и сопроводил в служебный кабинет, в котором находились 3-4 человека: ранее ему незнакомые оперуполномоченные Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №7 и, возможно, Свидетель №3. Его поставили лицом к стенке с вытянутыми вперед и вверх руками. Затем оперативные сотрудники сняли с него рюкзак и проводили с тем какие-то манипуляции. В отсутствие посторонних лиц, в том числе понятых, сотрудники полиции провели досмотр его личного имущества (рюкзака, личных вещей, одежды). При этом он стоял лицом к стене и не видел, что происходило вокруг него. Сотрудники полиции достали банку с порошкообразным веществом белого цвета. На вопросы последних он отвечал, что банка ему не принадлежит. Просил предоставить ему адвоката и производить досмотр в присутствии понятых. В вызове адвоката ему было отказано. Положив банку в рюкзак, сотрудники полиции заставили его надеть его обратно на плечи. После чего, сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 вышли из кабинета, остался лишь Свидетель №7, который, одев спортивные перчатки для единоборств, нанес ему около 10 ударов в область груди и подбородка, при этом воздействуя также психологически, заставляя вести себя спокойно при понятых. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль. При этом пояснил, что какие-либо ссадины, синяки на теле после этих событий не были обнаружены. Через некоторое время в кабинет пригласили двоих понятых, в присутствии которых вновь произвели его личный досмотр и его вещей, в ходе которого из его рюкзака была извлечена подкинутая сотрудниками банка с порошкообразным веществом-амфетамином. Был составлен протокол личного досмотра, в котором он расписываться отказался, при этом сообщал, что банка ему не принадлежит. Далее с его участием, а также в присутствии понятых, был произведен обыск в его квартире. Последний осуществлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его проведении сотрудниками полиции также осуществлялось психическое давление. Перед производством обыска он сам добровольно сообщил о нахождении у него в жилище изготовленных им наркотических средств и психотропных веществ. Обнаруженные в ходе обыска наркотические средства и психотропные вещества, за исключением героина и марихуаны, он изготовил самостоятельно, для целей личного потребления. Формулы для изготовления последних им были найдены в Интернете. Наркотические средства героин и марихуана могли быть оставлены его знакомыми, посещающими квартиру, либо подброшены сотрудниками полиции. Умысла на сбыт наркотических средств и психотропного вещества у него не было. На имеющихся в его телефоне фотографиях зафиксированы места закладок, где им были найдены приобретенные из через Интернет-магазин «Гидра» для изготовления наркотических средств прекурсоры, а также вещества, относящиеся к ядовитым, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в том числе, нитрат ртути, плодовые тела спорыньи и фенилуксусную кислоту. Относительно перечислений на банковскую карту ПАО «Сбербанк» сообщил, что ему перечисляли денежные средства родители на проживание, либо студенты за курсовые и дипломные работы, которые он готовил для них по своей специальности. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано оперативными сотрудниками УНК из служебной заинтересованности.

На предварительном следствии, стремясь минимизировать свою ответственность за совершенное деяние, ФИО3 в целом давал аналогичные показания, при этом не сразу смог сформировать избранную линию защиты. Так, на первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04.08.2018 (том № 3 л.д. 8-10,18-20), отказываясь выразить свое отношение к предъявленному обвинению, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации (том № 3 л.д. 8-10,18-20).

В дальнейшем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 07.12.2018 ФИО3, также признавая вину только в изготовлении и приобретении наркотических средств и психотропных веществ для личного потребления, относительно конкретных деталей инкриминируемого деяния, в части применения в отношении него насилия, обоснования обнаруженных в принадлежащих ему ноутбуке и телефоне фотографий мест закладок, давал иные показания. После предъявления ему протокола осмотра электронных носителей с информацией, обнаруженной в памяти, принадлежащих ему ноутбука и телефона, подтвердил, что действительно у него имеется переписка с форума об изготовлении различных химических веществ, в том числе, наркотических средств и психотропных веществ. Данную информацию он скачивал для того, чтобы самому изготавливать наркотические средства для личного употребления без цели сбыта, для этого же им использовались лабораторное оборудование и химические формулы. Фотография забора, удаленная с его компьютера, а также фотоизображения в памяти телефона были получены им от сбытчика наркотиков в сети Интернет, которые он приобрел для себя. (В то время, как в суде стал заявлять о том, что в данных местах «закладок» он приобретал химические реактивы и необходимые ингредиенты для изготовления наркотиков). Также в телефоне имелись фотографии реактивов, которые он использовал для изготовления психотропных веществ. При осмотре информации о движении денежных средств по используемому им счету, указал, что маленькие суммы в размере 200, 300 рублей просил перевести своих знакомых, а большие суммы получал за написание курсовых и дипломных работ по химии и физики различным студентам, конкретные данные которых не помнит (том №3 л.д. 23-25).

При допросе в качестве обвиняемого от 13.12.2018 в целом дал те же показания, что и в судебном заседании, указывая о том, что банка с амфетамином ему была подброшена оперативными сотрудниками. При этом ничего не сообщал о применении к нему физического насилия со стороны последних. Также не указывал о своей цели прибытия к месту, где он был задержан. Не оспаривал принадлежность ему всех обнаруженных в ходе обыска наркотических и психотропных веществ. На допросе заявлял, что в период нахождения в следственном изоляторе у него ухудшилось психическое здоровье (мучали голоса) (том № 3 л.д. 37-40).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №3 ФИО4, указывая о применении в отношении него непосредственно перед личным досмотром физического насилия, не смог указать, кто конкретно наносил ему удары, пояснив, что не видел лиц, кто это делал, поскольку его били сзади, нанося удары ногой по одному - в правую голень с внутренней стороны и затылок (том №.3 л.д. 44-54).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - <...> следует, что с апреля 2018 года в отделе имелась оперативная информация о том, что ранее ему незнакомый ФИО3, проживающий по адресу: ***, занимается приобретением, изготовлением с целью дальнейшего незаконного сбыта и сбытом наркотических средств и психотропных веществ путем закладок. В отношении подсудимого проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. 04.08.2018 в отдел поступила оперативная информация об изготовлении ФИО4 очередной партии наркотических средств и психотропных веществ и намерении их сбыть. В связи с чем, в отношении ФИО4 было проведено ОРМ «Наблюдение». Подтвердил показания ФИО3 относительно задержания и доставления последнего в служебный кабинет УНК, опровергнув применение к подсудимому какого-либо физического или психического насилия. Указал, что в указанную дату в ходе ОРМ в дневное время возле подъезда *** подсудимый им был задержан. Подсудимому он представился, предъявил служебное удостоверение и объяснил причину задержания. Последний первоначально попытался скрыться, однако им данные действия были пресечены. При ФИО4 на спине находился рюкзак, который постоянно был при последнем. Подсудимого он доставил в служебный кабинет УНК ГУ МВД России по Свердловской области и передал <...> Свидетель №3 В служебном кабинете так же находился <...> Свидетель №2 Затем в присутствии двух незаинтересованных лиц (понятых), которые были приглашены в кабинет, Свидетель №3 произвел личный досмотр ФИО4. Перед проведением которого Свидетель №3 всем участвующим лицам разъяснил их права и суть проводимого мероприятия. ФИО4 был задан вопрос о нахождении при нем запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что последний ничего не ответил. После этого был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у последнего в рюкзаке обнаружена и изъята стеклянная банка с наркотическим средством. По завершению досмотра был составлен протокол, в котором отражены весь ход и его результаты. Участвующие лица своей подписью подтвердили правильность зафиксированных в их присутствии действий и отсутствие замечаний к протоколу. После задержания на подсудимого никакого давления и насилия не оказывалось. Далее с участием ФИО4 и в присутствии понятых произведен обыск по месту проживания последнего, в ходе которого были обнаружены различные наркотические средства и психотропные вещества, химические реактивы и оборудование для их изготовления. В ходе беседы подсудимый подтвердил, что обладает глубокими познаниями в области химии, самостоятельно занимается изготовлением наркотических средств и психотропных веществ в целях их дальнейшего сбыта путем закладок, является участником группы, осуществляющей распространение наркотических средств через Интернет-магазин.

Свидетель Свидетель №3 - <...>, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №1 л.д. 94-96), относительно наличия в данном подразделении оперативной информации в отношении ФИО4, проведения личного досмотра последнего в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Также указал, что после задержания подсудимого в служебном кабинете в присутствии двух незаинтересованных лиц им проведен личный досмотр ФИО3, перед проведением которого всем участвующим лицам разъяснены права и суть проводимого мероприятия. ФИО4 задавался вопрос о нахождении при нем запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что последний ничего не ответил. В ходе личного досмотра в рюкзаке, находящемся у подсудимого, обнаружены: банка с крышкой, в которой находилось психотропное вещество- амфетамин, полимерная банка, банковская карта ПАО Сбербанк, пакеты типа зип-лок. В одежде ФИО4 обнаружены и изъяты сотовый телефон с сим-картой оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив») с абонентским номером ***, связка ключей. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, после чего направлены на исследование. После упаковки предметов им составлен протокол личного досмотра, с которым незаинтересованные лица были ознакомлены и расписались в нем. ФИО4 после ознакомления с протоколом ставить свои подписи отказался, не пояснив причин отказа. При этом замечания и заявления на протокол подсудимым и участвующими лицами не подавались. ФИО4 вел себя спокойно. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, никаких жалоб и заявлений от того не поступало. Со слов коллег ему известно о том, что по месту жительства ФИО4 проводился обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства.

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния (том № 2 л.л.44-54)

Свидетель Свидетель №2 - <...>, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 3 л.д. 135), в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 по обстоятельствам проведения 04.08.2018 оперативно-розыскных мероприятий в результате которых ФИО3 был задержан и доставлен в служебный кабинет для проведения личного досмотра. В момент проведения Свидетель №3 личного досмотра подсудимого, он (Свидетель №2) присутствовал в кабинете, занимаясь своими служебными делами. Подтвердил, что ходе личного досмотра каких-либо манипуляций с личными вещами ФИО4, в том числе с рюкзаком, сотрудниками не производилось, те не досматривались без присутствия незаинтересованных лиц. Ни в ходе задержания, ни при работе с ФИО4, какого-либо давления на подсудимого и иных участвующих лиц сотрудниками не оказывалось. После производства личного досмотра ФИО4, им (Свидетель №2) были отобраны объяснения с незаинтересованных лиц, в которых они изложили все ими увиденное, после прочтения с содержанием согласились и поставили на них свои подписи. Он также принимал участие при обыске в квартире ФИО4, в ходе которого было найдено лабораторное оборудование, наркотические средства и психотропные вещества, принадлежащие подсудимому. Все предметы изымались только в присутствии незаинтересованных лиц. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, после чего направлены на исследование. После упаковки предметов был составлен протокол обыска, с которым подсудимый, а также незаинтересованные лица были ознакомлены и расписались в нем. При этом замечания и заявления на протокол обыска участвующими лицами не подавались.

Из рапорта <...> Свидетель №7 (том №1 л.д.24) и его показаний в качестве свидетеля, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №3 л.д. 213-214), следует, что в его должностные обязанности, в том числе, входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 04.08.2018 около 11:30 сотрудниками данного подразделения у *** в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержан ФИО4, при проведении личного досмотра которого обнаружена и изъята стеклянная банка с порошкообразным веществом внутри, полимерный контейнер с маслянистым веществом, упаковка полимерных пакетов с застежкой, банковская карта «Сбербанка России», сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой «Мотив» с абонентским номером ***. По результатам проведенного исследования вещества, находящегося в банке, было установлено, что вещество содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Кроме того, он принимал участие в производстве обыска в жилище ФИО4 совместно со следователем, оперуполномоченным Свидетель №4 и двумя понятыми. В ходе обыска были изъяты различные вещества, лабораторное оборудование, емкости с веществами и жидкостями, наркотические средства. ФИО4 на заданные вопросы отвечал, что обнаруженные вещества являются наркотическими средствами или психотропными веществами, которые он (ФИО4) не успел сбыть через тайники в г.Екатеринбурге, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Опроверг показания подсудимого ФИО4 о применении к тому физического и психического насилия во время проведения личного досмотра. Также пояснил, что процессуальные действия проводились в полном соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам составлялись протоколы, участвующие лица своей подписью подтверждали правильность зафиксированных в их присутствии действий и отсутствие замечаний к протоколу.

Согласно рапортам <...> Свидетель №4 (том № 1 л.д. 37,38) и его показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 91-93), последний в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 относительно наличия в данном подразделении, начиная с апреля 2018 года, оперативной информации в отношении ФИО4, как лица, занимающегося изготовлением и сбытом наркотических средств, обстоятельств проведения 04.08.2018 оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, в результате которого у последнего из незаконного оборота в ходе личного досмотра было изъято психотропное вещество - амфетамин, а также по обстоятельствам производства обыска в жилище ФИО4 по адресу: *** в котором он (Свидетель №4) принимал личное участие, в ходе которого изъяты различные наркотические средства, лабораторное оборудование: банки, стаканы, воронки, колбы, штатив, различные жидкости и вещества и другие предметы. Подсудимый находился в адекватном состоянии. В ходе обыска ФИО4 в присутствии понятых пояснил, что вещества, изъятые у него в квартире, являются наркотическими средствами и психотропными веществами, которые он еще не успел сбыть. Все обнаруженные предметы, вещества и жидкости упаковывались в присутствии понятых, которые наблюдали за ходом производства обыска. По результатам обыска был составлен протокол, участвующие лица своей подписью подтвердили правильность зафиксированных в их присутствии действий и отсутствие замечаний к протоколу. Также как и вышеприведенные свидетели указал, что на подсудимого никакого давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №1 л.д. 97-99, том №3 л.д. 215-217), следует, что 04.08.2018 он участвовал в качестве незаинтересованного лица (понятого) в ходе личного досмотра задержанного сотрудниками полиции ранее незнакомого ФИО3 Личный досмотр производился в одном из кабинетов, расположенных в здании № 31 по ул. Степана Разина (Управление по контролю за оборотом наркотиков). Когда он (Свидетель №6) зашел в кабинет, где в последующем производился личный досмотр ФИО4, в кабинете находилось второе незаинтересованное лицо, а также подсудимый, который сидел на стуле, прижавшись к стене, на его плечах был надет рюкзак. Также в кабинете находились еще сотрудники, но они не участвовали в личном досмотре ФИО4, занимались своими рабочими делами. Перед началом личного досмотра всем участвовавшим лицам были разъяснены все права, обязанности, предусмотренные законом. В ходе личного досмотра у ФИО4 были изъяты сотовый телефон с сим-картой оператора связи «Мотив», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, пакеты типа зип-лок, из рюкзака - стеклянная, прозрачная банка, закрытая металлической крышкой с веществом белого цвета, а также полимерная банка с маслянистым веществом. Все предметы изъяты у подсудимого в присутствии его и второго незаинтересованного лица. Никто из присутствующих в кабинете лиц ничего ФИО4 как в одежду, так и в рюкзак не подбрасывал. После завершения досмотра был составлен протокол досмотра, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. ФИО4 от подписания протокола отказался, никак это не мотивировав, о чем сотрудник полиции оставил в протоколе соответствующие отметки. Подтвердил, что при проведении досмотра какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц не оказывалось.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО3 - Свидетель №8 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 Показал, что 04.08.2018 он участвовал в качестве незаинтересованного лица в ходе личного досмотра задержанного сотрудниками полиции ФИО3 Подтвердил, что перед началом личного досмотра всем участвовавшим лицам были разъяснены права, обязанности, предусмотренные законом. ФИО4 вел себя спокойно, но на вопросы сотрудников полиции не отвечал. Первоначально отрицал принадлежность ему изъятой из рюкзака банки с веществом, однако в дальнейшем признал это. Все изъятое имущество было упаковано в конверты и надлежащим образом опечатано. Никто из присутствующих в кабинете лиц ничего ФИО4 как в одежду, так и в рюкзак не подбрасывал. После завершения досмотра был составлен протокол досмотра, с которым он и второе незаинтересованное лицо ознакомились и поставили свои подписи. Также подтвердил, что при проведении досмотра никакого давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц не оказывалось. Подсудимый о таком ничего не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №1 л.д. 100-102), следует, что 04.08.2018 он и его знакомый Свидетель №11 участвовали в качестве незаинтересованных лиц при обыске в жилище подозреваемого ФИО3 по адресу: ***. Подтвердил, что перед началом обыска всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. Кроме него и второго незаинтересованного лица присутствовали также ФИО4 и двое оперативных сотрудников. ФИО4 вел себя спокойно, но на вопросы сотрудников полиции не отвечал, либо говорил не связные слова. В ходе обыска из разных частей квартиры изымались и упаковывались различное лабораторное оборудование: колбы, воронки, стаканы, бутылки и другие предметы с жидкостями и пустые, весы, полимерные пакеты без содержимого, жесткие диски и ноутбук, а также какие-то документы и вещества. Все предметы надлежащим образом упаковывались и опечатывались, на них участвующие лица ставили свои подписи. На вопрос о происхождении и предназначении найденных веществ ФИО3 первоначально говорил, что вещества ему не принадлежат, но потом признался, что это наркотики, он их изготовил и не успел их сбыть до того, как его задержали сотрудники полиции и, что он сам сбывал данные наркотики через тайники, сделанные им самим. Он (Свидетель №9) внимательно смотрел за всем тем, что делали сотрудники полиции. По результатам проведения обыска составлялся протокол, с которым все участвующие лица, в том числе ФИО4, ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний и заявлений на протокол обыска от участвующих лиц не поступило. Также подтвердил, что при проведении обыска какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого и участвующих лиц не оказывалось.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Исходя из постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 04.08.2018, рапортов сотрудников УНК ГУ МВД России по Свердловской области и акта о проведении ОРМ, включая «Наблюдение», следует, что до 04.08.2018 в УНК ГУ МВД России по Свердловской области имелась оперативная информация о том, что на территории г.Екатеринбурга действует преступная группа, участники которой осуществляют изготовление и сбыт наркотических средств синтетического происхождения. В ходе ОРМ установлен участник данной группы ФИО3 В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УНК 04.08.2018 в отношении последнего было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в названную дату около 11:30 при проведении ОРМ сотрудниками УНК возле дома *** ФИО4 был задержан и доставлен в вышепоименованное подразделение по адресу: ул. Степана Разина, 31, где в ходе личного досмотра у того в рюкзаке обнаружена и изъята банка с наркотическим средством- амфетамин массой 126,69 грамма, упаковка полимерных пакетов, банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон «Nokia» с сим-картой «Мотив» с абонентским номером ***. При проведении обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: *** обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своем составе наркотические средства: катинон (L-альфа-аминопропиофенон), общей массой 1,33 грамма; мексалин, массой 3,35 грамма, МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 8,26 грамма; каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 1,75 грамма; героин (диацетилморфин), общей массой 1,43 грамма; d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 0,0020 грамма, полимерный пакет типа «зип-лок» с фрагментами бумаги, в которых содержатся вещества 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (2C-B-NBOMe) и 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (2С-I-NBOMe), которые относятся к наркотическим средствами - производным 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)энатамин, общей массой 0,0201 грамма, ноутбук марки «<...>»; электронные весы марки «TDS», ложки; двое весов «Unit», «Eden», пакеты с застежкой типа зип-лок, химические реактивы и лабораторное оборудование, с использованием которых ФИО4 изготовлял наркотические средства с целью последующего сбыта. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом представлены следственным органам и приобщены к материалам дела (том №1 л.д.22-25,36,37).

По протоколам личного досмотра, осмотра предметов следует, что у ФИО4 обнаружены и изъяты из рюкзака: стеклянная банка с металлической крышкой с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справке об исследовании *** от *** является наркотическим средством - амфетамин, массой 126,69 грамма. Помимо этого у подсудимого также изъяты: упаковка полимерных пакетов с застежкой, банковская карта «Сбербанка России» ***, в правом кармане джинс- мобильный телефон с сим-картой оператора «Мотив» с абонентским номером *** При осмотре памяти телефона зафиксировано, что имеются фотоизображения ФИО4, а также участков местности, преимущественно в лесных массивах, не в населенных пунктах, с обозначением мест тайников, обведенных красным кругом, и траектории движения, изображенные в виде стрелочек, начиная с 12.04.2018, а так же изображения различных емкостей с веществами. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 26-28, 30, 157-169, 172-175, том № 2 л.д. 8-10, 30-33)

Согласно заключению эксперта *** от ***, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 126,59 грамм, без учета массы вещества, израсходованной при проведении исследования (том № 2 л.д. 5-6).

Исходя из свидетельства ***, ФИО3 временно зарегистрирован по адресу: *** (том № 3 л.д. 85).

Из протоколов обыска и приложений к нему, осмотра предметов следует, что в период с 21:30 04.08.2018 до 03:15 05.08.2018 по адресу: *** по месту проживания ФИО3 с участием последнего произведен обыск, в ходе которого в кухне в морозильной камере холодильника обнаружены фрагменты листов перфорированной бумаги, упакованные в два пакета типа «зип-лок», а также колбы с жидкостью, стеклянный бокс с веществом в виде комков и порошка кремового цвета, пластиковая банка без крышки, в которой находятся капсулы из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка кремового цвета в количестве 12 штук. В двери холодильника обнаружена банка с порошкообразным веществом оранжево-коричневого цвета. Из среднего ящика морозильной камеры изъята стеклянная емкость с замороженной субстанцией кремового цвета. Также на кухне обнаружены электронные весы, различные приспособления (колбы, воронки и др.). В ящике при стенной мебели обнаружены и изъяты: полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - катинон (L-альфа-аминопропиофенон), общей массой 1,33 грамма; полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 1,75 грамма; полимерные пакеты типа «зип-лок», обмотанные отрезками липкой ленты и нет, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 8,26 грамма; полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой 1,43 грамма; полимерный пакет типа «зип-лок» с фрагментом бумаги, в котором содержится d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - наркотическое средство общей массой 0,0020 грамма, в пересчете на представленный объект; полимерный пакет типа «зип-лок» с фрагментами бумаги, в которых содержатся вещества 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (2C-B-NBOMe) и 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (2С-I-NBOMe), которые относятся к наркотическим средствами - производным 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)энатамин, общей массой 0,0201 грамма в пересчете не представленные фрагменты бумаги; ноутбук марки «<...>»; электронные весы марки «TDS», ложки, коробка из картона с фильтром внутри, весы «Eden», два рулона липкой ленты, различные химические реактивы, пакеты из бесцветной полимерной пленки с застежкой типа зип-лок. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 41-88,90, том № 2 л.д. 52-61, 80-86, 106-110, 111-113, 114-117, 153-164, 174-177).

Исходя из заключения эксперта *** от ***, были исследованы предметы и вещества, изъятые в ходе обыска ***, в пакете с застежкой типа «зип-лок» с находящимся внутри еще одним пакетом типа «зип-лок» находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мескалин, общей массой 3,35 грамма (обнаруженные в ящике пристенной мебели в комнате); в полимерном пакете типа «зип-лок» находится вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 2,78 грамма (обнаруженное в ящике пристенной мебели в комнате); в трех пакетах типа «зип-лок» находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,29 грамма (обнаруженные в ящике пристенной мебели в комнате). На внутренней поверхности полимерного пакета типа зип-лок, находящегося в аналогичном пакете типа зип-лок, на внутренней поверхности банки из бесцветного стекла, ложке из серебристого металла, обнаружены следовые количества вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин. В ящике пристенной мебели обнаружены и изъяты: полимерные пакеты типа «зип-лок» с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - катинон (L-альфа-аминопропиофенон), общей массой 1,33 грамма; полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 1,75 грамма; полимерные пакеты типа «зип-лок», обмотанные отрезками липкой ленты и нет, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 8,26 грамма; полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой 1,43 грамма. На поверхности электронных весов марки «TDS» имеются следовые количества вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (том № 2 л.д. 44-50).

Согласно заключению эксперта *** от ***, на предметах и веществах, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в шкафу, расположенном в коридоре ***, выявлены: на поверхностях трех химических стаканов наслоения вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,69 грамм и 0,25 грамма; На химическом стакане, керамической «воронке Бюхнера», 2-х столовых ложках из серебристого металла, стеклянной палочке имеются следовые количества вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - амфетамин; Жидкость в бутылке из прозрачного стекла является серной кислотой с концентрацией более 45%; Жидкости в бесцветной стеклянной бутылке содержат в своем составе в следовых количествах 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; Жидкость в прозрачной стеклянной бутылке зеленого цвета является уксусной кислотой с концентрацией менее 80%; Жидкости, находящиеся в стеклянных бутылках, является бензолом; Жидкость в канистре содержит в своем составе ацетон (2-пропанон); Жидкость в канистре содержит в своем составе изопрпанол (пропан-2-ол). Вещество, находящееся в полимерной банке, является солью ртути в виде нитрата ртути (II), массой 87,11 грамма. Жидкость в канистре содержит в своем составе диметилсульфат (метиловый эфир серной кислоты). Серная кислота, бензол, изопропанол (пропан-2-ол), 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, метиламин, ацетон (2-пропанон), диметилсульфат (метиловый эфир серной кислоты), соли ртути, а так же дефлегматоры и круглодонные колбы могут быть использованы для изготовления наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), мескалин, метамфетамин(первитин), амфетамин и его производных. На объектах (круглой колбе, 7 химических стаканах, на внутренней поверхности трех из которых обнаружены следы наслоения, содержащие психотропное вещество амфетамин массами 0,69 грамм и 0,25 грамма), изъятых по адресу: ***, имеются восемь следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности лица, их оставивших (том № 2 л.д. 94-104).

Согласно заключению эксперта *** от ***, восемь следов папиллярных линий рук, обнаруженные на поверхности круглой колбы, 7 химических стаканах, на внутренней поверхности трех из которых обнаружены следы наслоения, в которых содержится психотропное вещество амфетамин массами 0,69 и 0,25 грамма, изъятых в ходе обыска жилища ФИО3 в шкафу, расположенном в коридоре квартиры, оставлены ФИО3 (том № 2 л.д. 129-133)

По заключению эксперта *** от ***, на изъятых в квартире ФИО4 предметах обнаружены: в полимерном пакете типа «зип-лок» с фрагментами бумаги содержатся 2 С-В-NBOMe (химическое название 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин и (2C-I-NBOMe) (химическое название 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, которые относятся к наркотическим средствами - производным 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)энатамин, общей массой с учетом израсходованного в ходе экспертизы 0,0201 грамма. На фрагменте бумаги содержится d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - наркотическое средство общей массой 0,0020 грамма. Указанные вещества включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Изъятое на кухне вещество в полимерной банке содержит в своем составе гидроксид натрия. Жидкость в полимерной бутылке содержит в своем составе изопропанол (пропан-2-ол). Вещество из колбы содержит в своем составе следовые количества психотропного вещества - амфетамин. В верхнем слое двухслойной жидкости, находящейся в колбе, содержится психотропное вещество - амфетамин, в пересчете на сухой остаток массой 14,38 грамм и жидкость нижнего слоя содержит в своем составе следовые количества психотропного вещества - амфетамин (обнаруженные в холодильнике на кухне). Вещества в виде порошка и комков бежевого цвета содержат в своем составе 3,4,5-триметоксибензальдегид. Вещества в бюксе и полимерной банке содержат в своем составе мескалин - наркотическое средство массой 7,34 грамма и 1,83 грамма (обнаруженные в холодильнике на кухне). Изопранол (пропан-2-ол), 3,4,5-триметоксибензальдегид, а так же представленные на экспертизу обратный холодильник и колбы могут быть использованы для изготовления наркотического средства - мескалин и его производных (том № 2 л.д. 142-151).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4 получены образцы буккального эпителия (том № 1 л.д. 14).

Исходя из заключения экспертов *** от *** на контейнере, изъятом из рюкзака в ходе личного досмотра ФИО3, обнаружен пот последнего (том № № 2 л.д. 20-27).

Согласно заключению эксперта № *** от *** при исследовании ноутбука марки «Lenovo» серийный номер ***, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО3, установлено, что он исправен, дата и время соответствуют реальной дате и времени. С ноутбука осуществлялся выход в сеть «Интернет», в том числе установлены программы для обмена мгновенными сообщениями: «Telegram», «WhatsApp» и др. В том числе выявлено наличие удаленного файла с изображением участка местности с обозначением места тайника, обведенного красным кругом. Обнаруженная информация скопирована на 4 DVD-R диска (том № 2 л.д. 182-199).

Из протокола осмотра предметов, следует, что при осмотре DVD-R дисков с информацией, полученной в ходе проведения вышепоименованной экспертизы, зафиксировано, что в памяти ноутбука «Lenovo», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО4, обнаружены данные о том, что последний в сети Интернет получил многочисленную информацию о способах, предметах и формулах, необходимых для изготовления различных наркотических средств и психотропных веществ (включая амфетамин, МДМА, ФИО5, ЛСД), усиления их реакций, в том числе, с использованием ингредиентов, веществ и приспособлений, обнаруженных и изъятых в ходе обыска, реакции организма человека на их употребление. Также среди удаленных фотографий имеется снимок расположения места тайника. Информация на указанных электронных носителях надлежащим образом осмотрена и те признаны в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 208-287)

Согласно ответам из ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив»), детализации телефонных соединений и протоколу ее осмотра следует, что Сим-карта ***, находящаяся в пользовании ФИО3, привязана к абонентскому номеру *** зарегистрированному на ФИО6 Исходя из анализа телефонных соединений и местонахождения относительно базовых станций следует, подсудимый в период с 04.02.2018 до 03.08.2018 преимущественно находился по месту проживания адресу: ***, где изготавливал и хранил наркотические средства и психотропные вещества. Указанная детализация надлежащим образом осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 112, 119-121, 122)

По информации, представленной из АО «СМП Банк», на имя ФИО3 открыт счет ***, которым 10.03.2016 проведена операции по счету№ *** в адрес ООО «Русхим.ру» на сумму 3 146 рублей. (том № 1 л.д. 135-136)

Согласно ответу из ООО «Русхим.ру» и квитанции № *** от ***, ФИО3 осуществил и получил заказ лабораторного оборудования и химических реактивов на сумму 3 146 рублей 15.03.2016 (том №1 л.д. 138-139)

Исходя из медицинской справки, при поступлении в СИЗО-1 у ФИО4 следов внутривенных инъекций и признаков абстинентного синдрома не выявлено. (том № 3 л.д. 101)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 - мать подсудимого ФИО3, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №1 л.д.103-104), охарактеризовала последнего с положительной стороны. С детства подсудимый состоит на учете у невролога с диагнозами: <...>. Показала, что ФИО3 с 2011 года до момента задержания проживал один по адресу: ***. На протяжении указанного промежутка времени она и муж периодически приезжали по указанному адресу навестить сына. В квартире она никаких химических препаратов, приспособлений, а также наркотических средств никогда не видела. При этом в период предварительного следствия сообщала, что в квартире также присутствовал неизвестный ей запах. Сын находится на родительском обеспечении, не работал, ему выделялось примерно 2500 рублей в неделю на проживание. Отметила, что подсудимый активно увлекался, обсуждал сериал «Во все тяжкие» (повествующий об истории школьного учителя, у которого диагностировали неоперабильный рак, который совместно со своим знакомым занялся производством и распространением метамфетамина). О том, что ФИО3 каким-либо образом причастен к незаконному обороту наркотиков, а также является их потребителем, ей ничего не известно. Относительно обстоятельств инкриминируемого ее сыну деяния ей известно только от следователя. С сыном на предмет употребления наркотических средств она разговаривала, с его слов, он те не употребляет.

Показания свидетеля Свидетель №5 никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого во вмененном преступлении, не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, включая показания свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Как пояснила свидетель в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, обстоятельства инкриминируемого ФИО4 деяния ей не известны, очевидцем событий она не являлась.

В качестве доказательств выдвинутой защитой версии о непричастности подсудимого к инкриминируемому в вину деянию сторона защиты ссылалась на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14

Так, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты Свидетель №10 показал, что ФИО3 приходится ему другом. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, их дружба возникла на фоне общего интереса - рисование по тканям. По обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 деяния пояснил, что являлся очевидцем задержания ФИО4 04.08.2018. В тот день они договорились с последним встретиться у него Свидетель №10) дома, чтобы заняться рисованием. Приехав к его дому, ФИО4 позвонил ему, поскольку домофон не работал. Спустившись на улицу, он стал очевидцем того, что Батюк стоит возле автомобиля, вытянув руки на капот. Рядом с подсудимым находился мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал не мешать. В его присутствии никакого насилия в отношении подсудимого не применялось. После чего он (Свидетель №10) поднялся к себе домой и не видел, что происходило далее. Позднее, от их общего друга ему стало известно, что ФИО4 задержали за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотическим средств. О том, что ФИО4 является потребителем наркотических средств, ему также неизвестно, в наркотическом опьянении последнего никогда не видел. Сам он потребителем наркотических средств не является. Также указал, что ему известно о том, что подсудимый подрабатывал написанием дипломных и курсовых работ. Он сам к нему обращался с данной просьбой для написания курсовой работы для знакомого по специальности «физика» за вознаграждение в размере 500 рублей, которые передал наличными.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству защиты Свидетель №12 пояснил, что подсудимый ФИО3 приходится ему другом. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. Относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО4 деяния ему (Свидетель №12) ничего неизвестно. О том, что ФИО4 является потребителем наркотических средств, ему также неизвестно, в наркотическом опьянении последнего никогда не видел. Сам он потребителем наркотических средств не является. Пояснил, что в силу сложившихся дружеских отношений периодически оставался в гостях у подсудимого переночевать, иногда брал деньги в долг наличными денежными средствами или переводами на карту, примерно по 500-1000 рублей. Долги отдавал всегда, переводами на карту ФИО4 или наличными денежными средствами. Со слов подсудимого, ему известно, что тот подрабатывает написанием дипломных и курсовых работ. Однажды он (Свидетель №12) посоветовал своему знакомому обратиться к ФИО4 за написанием курсовой работы.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты Свидетель №13 показал, что подсудимый приходится ему товарищем, они знакомы со школы. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. Указал, что об обстоятельствах инкриминируемого ФИО4 деяния, а также о том, что тот является потребителем наркотических средств, ему ничего не неизвестно. В наркотическом опьянении последнего никогда не видел. Сам он потребителем наркотических средств не является и не являлся ранее. Пояснил, что в ноябре 2017 года он попросил у подсудимого осуществить перевод денежных средств на покупку гитары в размере 55 000 рублей, безналичным переводом, чтобы не платить комиссию при переводе на карту ПАО Сбербанк, поскольку у него в пользовании имеется только карта банка «АЛЬФА-Банк». Данную просьбу ФИО4 выполнил. В подтверждение пояснений представил соответствующие документы (чек, переписку в социальной сети «В Контакте»).

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты Свидетель №14 показал, что подсудимый приходится ему другом. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. По обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 деяния ему Свидетель №14) стало известно от общих с ФИО4 друзей в *** в августе 2018 года, когда ФИО4 перестал выходить на связь. О том, что ФИО4 является потребителем наркотических средств, ему неизвестно, в наркотическом опьянении последнего никогда не видел. Сам он потребителем наркотических средств не является и не являлся ранее. Пояснил, что в силу сложившихся дружеских отношений периодически брал у ФИО4 деньги в долг, наличными или переводами на карту, в мае-июле 2018 года, поскольку не хватало денег на аренду жилья, ввиду финансовых трудностей в тот период. Всего занял около 20 000 рублей. После того, как устроился работать, долг вернул. Долги отдавал всегда, переводами на счет подсудимого или наличными денежными средствами. Со слов подсудимого, знает, что тот подрабатывает написанием дипломных и курсовых работ.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого во вмененном преступлении, не ставят под сомнение совокупность доказательств, включая показания вышеприведенных свидетелей. Относительно намерений встретится с Свидетель №10, в тот момент, когда он (ФИО4) был задержан, подсудимый на предварительном следствии ничего не сообщал, пояснил лишь об этом в судебном заседании. Относительно обоснования наличия при ФИО4 пакетиков зип-лок показания данного свидетеля противоречат пояснениям подсудимого. Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 свидетельствуют о том, что частично переводы на карточный счет подсудимого и перечисления денежных средств осуществлялись для различных целей, в том числе, не связанных с приобретением, изготовлением и сбытом наркотических средств. Очевидцами совершения подсудимым преступления свидетели защиты не являлись. Указанным свидетелям обо всех обстоятельствах дела не известно, либо известно лишь со слов подсудимого.

Также защитой выдвигалась версия о том, что наличие у подсудимого психического расстройства и ряда заболеваний и прохождение им стационарного лечения в психиатрической больнице в период завершения предварительного следствия и поступления уголовного дела для рассмотрения в суд, свидетельствуют о том, что последний подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера. Данные обстоятельства судом проверялись и признаются несостоятельными.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, в момент совершения общественно-опасного деяния и в настоящее время ФИО3 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в момент совершения общественно-опасного деяния страдал и страдает в настоящее время синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ; в момент совершения общественно-опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях и судебном заседании, исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать фактический характер своего процессуального положения, а так же способен к самостоятельному осуществлению права на защиту; в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ, не нуждается; страдает в настоящее время синдромом зависимости, и ему может быть назначено лечение от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, которое ему не противопоказано (том *** л.д. 200-202)

Исходя из выписного эпикриза из ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №3», ФИО3 проходил лечение в данном медицинском учреждении в период с 01 февраля по 29 марта 2019 года с диагнозом: «<...>». В период прохождения лечения у ФИО4 обнаружено легкое, ситуационное повышение симптомов депрессии и тревоги. Активной психопродукции за весь период лечения у ФИО4 не отмечалось, только однажды, после посещения адвоката, тот заявил, что испытывает обманы восприятия, в последующем их отрицал. В беседе с врачом высказывал страх перед судом и возможным тюремным заключением. На фоне лечения улучшилось настроение, нормализовался сон, активной психопродукции не обнаруживал (том № 4 л.д. 101-102).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Специалист - <...>» показала, что являлась лечащим врачом ФИО3, проходившего лечение в <...> отделении с 01 февраля по 29 марта 2019 года (на протяжении 56 дней, что соответствует нормативам нахождения больного в стационаре для обследования и наблюдения за ним) с диагнозом: «<...> Ситуационный депрессивный синдром возник на фоне психотравмирующей ситуации - опасения длительного срока лишения свободы, характеризующийся нарушением сна, беспокойством, волнением, то есть расстройством, вызванным ситуацией, в которую попал больной. «<...> развивается при сохранении полного психического здоровья, и при данном диагнозе отсутствуют психотические симптомы. Это распространенный вид депрессии, является пограничным состоянием, которое часто возникает на какое-либо психотравмирующее событие в жизни. При обращении за медицинской помощью у ФИО4 наблюдался так называемый «обман восприятия» при психотравмирующей ситуации на фоне интоксикации от употребления наркотических средств, что является показанием для лечения в стационаре. В период лечения психокоррекцию с подсудимым проводила психолог отделения. ФИО4 находился в стационаре под усиленным постоянным наблюдением, поскольку в приватной беседе с психологом высказывал мысли о побеге из-за опасения тюремного заключения. После проведенного лечения, в связи с улучшением состояния, подсудимый выписан в стадии выздоровления. Если у больного выявляется патология, его выписка исключена, продолжается лечение с корректировкой по медицинским препаратам. Ранее, в период с 09 по 21 января, ФИО4 проходил лечение в медицинском учреждении с диагнозом: <...>. Специалист указала, что состояние здоровья ФИО4 позволяет ему осуществлять свои права, участвовать в судебном заседании. В настоящее время ФИО4 в прохождении дальнейшего лечения не нуждается. После ознакомления с выводами проведенной до госпитализации ФИО4 судебной амбулаторно-психиатрической экспертизы от *** в отношении последнего, специалист Специалист указала, что оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется. Отклонений в психике у ФИО4 не наблюдалось, на момент совершенного деяния тот отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Больные с диагнозом: «<...>» излечимы. Пациенты с диагнозом: «<...>» - это консультативная группа больных, которые не подлежат диспансерному учету. Указала, что длительность зависимости после прекращения употребления наркотических веществ индивидуальна и не предсказуема.

Судебно-психиатрический эксперт Эксперт в судебном заседании указала, что полностью подтверждает выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, проведенной в отношении подсудимого ФИО3 Пояснила, что перед проведением экспертизы проводится обязательно неврологическое исследование, собирается анамнез. Подэкспертный не высказывал каких-либо жалоб, симптомы неврологического или иного заболевания у него не были выявлены. Подтвердила пояснения лечащего врача подсудимого из ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №3», что подсудимый в настоящее время не нуждается в проведении какой-либо судебно-психиатрической экспертизы (стационарной, повторной, дополнительной и т.д.), несмотря на прохождение лечения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №3» после проведения экспертизы. Диагноз, установленный врачами указанного медицинского учреждения, проводящих лечение ФИО4 («<...> не относится к психическим расстройствам. Это кратковременное состояние, которое в связи с проведением лечения купировалось, подсудимый выписан с полным выздоровлением и в дальнейшем не нуждается в лечении. Указанное состояние у подсудимого вызвано произошедшим событием в жизни, в частности, на душевное состояние могло повлиять возбуждение уголовного дела и страх в связи с возможным осуждением за совершение преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, допустимыми, а вину ФИО4 в инкриминируемом деянии - доказанной.

Умысел у ФИО4 на сбыт при изготовлении и приобретении наркотических средств и психотропных веществ подтверждается их дальнейшим хранением, расфасовкой в удобную для сбыта упаковку. Также умысел на сбыт при изготовлении наркотических средств подтверждается значительным количеством изготовленных и хранимых наркотиков. Так, суммарная масса изготовленного и подготовленного к сбыту психотропного вещества амфетамин - 142,79 грамма, более чем в 700 раз превышает установленный законом значительный и в 140 раз крупный размер.

Помимо этого, цель сбыта подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №4, указавших на наличие у правоохранительных органов еще до задержания подсудимого оперативной информации о том, что последний занимается реализацией наркотиков, при проведении оперативно-розыскных мероприятий данная информация нашла свое объективное подтверждение.

Кроме того, выводы суда, связанные с тем, что у ФИО4 имелся умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, объясняется еще и тем, что, занимаясь действиями в сфере незаконного оборота наркотиков, он разработал определенный способ их реализации и механизм конспирации, которые, по мнению последнего, исключали возможность его изобличения в совершении преступления. Так, подсудимый, находясь по месту проживания, т.е. в месте, где посторонние лица отсутствуют, используя специальные сайты в сети Интернет и имеющиеся в его распоряжении специальные химические препараты, в том числе изъятые из свободного оборота, а также специальные приспособления, изготавливал наркотические средства и психотропные вещества, которые размещал в удобную для сбыта упаковку и передавал их в целях дальнейшего сбыта, в том числе через «закладки».

Поскольку подсудимый получал необходимую информацию о способах изготовления наркотических и психотропных веществ, а также передавались данные о местах размещения тайниковых вложений с наркотическими средствами и веществами, необходимыми для их изготовления, через специальные сайты в сети Интернет, в том числе с применением специальных программ, предназначенных для мгновенной передачи данных, включая фотоизображения, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак в виде покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение, поскольку доказывается материалами дела, в том числе, показаниями оперативных сотрудников о том, что ФИО4 занимался распространением наркотиков путем размещения закладок, протоколами личного досмотра, обыска, осмотра изъятых у подсудимого планшетного компьютера и телефона, переписки по поводу изготовления наркотических средств, что не оспаривается самим подсудимым.

Размер изготовленных и хранимых в целях сбыта наркотических средств и психотропных веществ суд признает крупным, с учетом установленного значительного и крупного размера для данных наркотических средств (мескалина-12,52 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон)- 4,29 грамма, амфетамин- 142,79 грамма, МДМА- 8,26 грамма, катинон- 1,33 грамма, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Преступление носит неоконченный характер, поскольку ФИО4, имея намерение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, создав условия для совершения преступления, изготовив и приобретя психотропные вещества и наркотические средства в крупном размере, хранил те в квартире по месту проживания, часть из которых, взяв с собой (126,69 грамм амфетамина), стал доставлять к месту сбыта, однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции с имеющейся при себе частью наркотика, а оставшаяся часть наркотических средств и психотропных веществ обнаружены и изъяты из незаконного оборота в квартире подсудимого по месту проживания.

Доводы защиты и показания подсудимого о недоказанности инкриминируемых ФИО4 в вину деяний, сфабрикованности в отношении него уголовного дела, подбрасывание ему при личном досмотре банки с амфетамином, неоднократном оказании на того со стороны сотрудников УНК ГУ МВД России по Свердловской области физического и психологического давления с целью самооговора, отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, изготовление и приобретение последних исключительно в целях личного употребления, оговоре подсудимого со стороны свидетелей из числа сотрудников полиции, недостоверности и противоречивости показаний последних, их личной заинтересованности, многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, как при проведении ОРМ, так и предварительного следствия, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как линия защиты, преследующая цель избежать наказание за фактически совершенное преступление.

Вышеприведенные доводы защиты опровергаются, а вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями свидетелей- сотрудников <...> Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №4 о том, что в указанном подразделении за несколько месяцев до задержания ФИО3 имелась оперативная информация в отношении последнего, как лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, в отношении которого проводился комплекс ОРМ, включая «Наблюдение». Имеющаяся информация нашла свое объективное подтверждение в день задержания подсудимого, который от места хранения наркотиков - из квартиры, где он проживал, проследовал с рюкзаком, в котором находилось психотропное вещество, к дому своего знакомого по адресу: ***, после чего был задержан. Показаниями понятых Свидетель №6 и Свидетель №8, которые присутствовали при проведении личного досмотра подсудимого. В телефоне, используемом ФИО4, находилась информация, относящаяся к незаконной деятельности по распространению наркотических средств. При обыске в жилище подсудимого в различных частях квартиры (на кухне, в комнате в ящиках пристенной мебели) обнаружено то же психотропное вещество, как расфасованное в пакетики в готовом виде, так и в процессе изготовления (вместе с химическими веществами, применяемыми в их создании в колбе в холодильнике массой 14,38 грамм), и следовых количествах на предметах и приспособлениях, используемых при их изготовлении и фасовке (на внутренних поверхностях банки, химических стаканах, воронке, ложках, стеклянной палочке, колбе, пакетиках), а также иные виды синтетических и растительных наркотических средств, как общей массой, так и уже в расфасованном виде, лабораторное оборудование и приспособления, предназначенные для изготовления и расфасовки наркотических средств (банки, стаканы, воронки, колбы, штатив, различные химические жидкости и вещества, весы, пакетики и другие предметы), что полностью опровергает выдвинутую подсудимым версию об однократном изготовлении каждого вида наркотика в незначительном объеме исключительно для личного употребления.

Показаниями понятого Свидетель №9, подтвердившего факт обнаружения и изъятия наркотических средств и вышеназванных предметов в жилище по месту проживания ФИО4 и сообщении тем о том, что обнаруженные наркотики он не успел сбыть. Все вышеуказанные свидетели сообщили об отсутствии какого-либо давления на ФИО4 после его задержания или на других участвующих в процессуальных действиях лиц. Показания свидетелей объективно подтверждаются результатами ОРМ, рапортами сотрудников МВД, протоколами личного досмотра, обыска в жилище подсудимого, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов.

Периодическое личное употребление ФИО3 наркотических средств никоим образом не свидетельствует о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению, не влияет на доказанность его вины, а также не ставит под сомнение и не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств.

Доводы защиты о недоказанности умысла подсудимого на изготовление, хранение в целях сбыта наркотических средств, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не были найдены тайники, не обнаружена переписка ФИО4 с предполагаемыми покупателями наркотических средств, не подтверждена корыстная заинтересованность, а также то, что ФИО4 приобрел лабораторное оборудование не для целей изготовления и дальнейшего сбыта наркотических средств, а для проведения опытов в силу специфики своей специальности, подготовке к поступлению в аспирантуру, также проверялись и подтверждения не нашли, опровергаются показаниями самого ФИО4, признавшего вину в изготовлении и хранении наркотических средств, подтвердившего, что лабораторное оборудование им было приобретено и использовалось, в том числе, для изготовления наркотических и психотропных веществ, а также опровергается показаниями свидетелей - сотрудников <...>, которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно о деятельности ФИО4 по изготовлению и сбыту наркотических средств. Также умысел на сбыт при изготовлении и приобретении наркотических средств и психотропных веществ подтверждается значительным количеством изготовленных и хранимых различных видов наркотиков, суммарная масса которых составила более 170 грамм.

Вопреки утверждениям защиты, предъявленное подсудимому обвинение в полной мере соответствует требованиям статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обвинительном заключении правильно указаны место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и другие юридически значимые обстоятельства его совершения. Таким образом, предъявленное ФИО4 обвинения в достаточной мере конкретизировано, позволяет рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением приговора, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Заявления подсудимого о применении к нему физического и психологического давления, а также подбрасывания ему банки с психотропным веществом- амфетамином сотрудниками полиции, отсутствием на ней его отпечатков пальцев рук и ДНК, о также сомнения о том, то ли вещество было направлено на экспертизу, суд находит противоречивыми и голословными. Опровергаются показаниями свидетелей как из числа сотрудников <...>- Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, а также Свидетель №6 и Свидетель №8, которые участвовали при производстве личного досмотра ФИО4 в качестве незаинтересованных лиц- понятых. Указанные свидетели подтвердили, что все мероприятия по настоящему делу с участием подсудимого ФИО4 проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом до начала проведения того или иного процессуального действия подсудимому были разъяснены его права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. По результатам каждого мероприятия составлялся протокол, который предоставлялся подсудимому и незаинтересованным лицам для прочтения с целью дополнения, исправления ошибок, подачи замечаний и заявлений. После ознакомления с содержанием протоколы были подписаны незаинтересованными лицами, заявлений и замечаний от участников не поступало. При этом все допрашиваемые лица подтвердили, что какого-либо давления к подсудимому или к незаинтересованным лицам не применялось.

Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что о противоправных действиях в отношении него Батюк сообщил только при допросе 13.12.2018, то есть по истечении более чем четырех месяцев со дня задержания, хотя имел возможность сообщить об этом ранее. Помимо этого, с самостоятельным заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции сам ФИО3 в правоохранительные органы не обращался.

Также в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО4 и его защитника о противоправных действиях сотрудников УНК установлено, что данная информация не нашла своего подтверждения. 14.01.2019 по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данным заявлением ФИО3 следователем следственного отдела по <...> району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> Свидетель №3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Как следует из протокола личного досмотра, после его проведения изъятая у подсудимого банка с веществом была упакована в пакет, который был опечатан печатью, снабжен подписями понятых. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, на исследование поступал именно тот пакет, который изъят в ходе личного досмотра ФИО4, что подтверждается описанием в указанных документах представленного на исследование объекта, согласующимся с таковым в протоколе личного досмотра, в показаниях свидетелей. Из справки о предварительном исследовании следует, что на момент поступления целостность упаковки нарушена не была, на ней имелись рукописные сопроводительные надписи: «стеклянная банка с металлической крышкой, с порошкообразным веществом, изъятая в ходе личного досмотра ФИО3 …», имеются подписи двух понятых. Масса психотропного вещества составила 126,69 грамма. После завершения исследования пакет с веществом был упакован в отдельный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписью эксперта, после чего упаковка не вскрывалась и на основании вынесенного постановления психотропное вещество направлено для проведения химической экспертизы. Исходя из заключения эксперта, на исследование представлен объект, помещенный в ту же упаковку. Описание внешних признаков вещества, консистенции, а также вид психотропного вещества - амфетамин, при проведении экспертного и первичного исследований идентичны. При экспертизе установлена масса вещества 126,59 грамм, что соответствует первоначальному исследованию, когда поступало психотропное вещество массой 126,69 грамм, при исследовании израсходовано 0,10 грамм вещества. Это позволяет суду сделать вывод, что эксперту на исследование представлен именно то психотропное вещество и в том количестве, которое незаконно изготовил и хранил ФИО4 в целях дальнейшего сбыта.

Утверждения стороны защиты о незаконности проведения ОРМ и их результатов, в связи с непредставлением суду необходимых данных оперативно-розыскной деятельности, признаются судом несостоятельными. Поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что подтвердили в судебном заседании свидетели - сотрудники <...> Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №7 и Свидетель №4. Что касается обоснованности проведения сотрудниками полиции комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включая «Наблюдение» в отношении ФИО3, то суд приходит к выводу, что у должностных лиц имелись все основания для проведения данного мероприятия.

Так, из рапортов и показаний свидетелей <...> Свидетель №1 Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что по результатам оперативной работы ими выявлен ФИО3, занимающийся незаконным сбытом наркотических средств. Имеющаяся информация нашла свое объективное подтверждения в день задержания подсудимого, который от места хранения наркотических средств - из квартиры, где он проживал, проследовал с рюкзаком, в котором находилось наркотическое средство, к дому своего знакомого. Таким образом, у сотрудников полиции имелась оперативно-значимая информация в отношении ФИО4, подтвержденная результатами оперативных действий, не проверить которую сотрудники полиции не имели права. В свою очередь, проверить ФИО4 на совершение указанного преступления и пресечь противоправную деятельность последнего сотрудники полиции могли только путем проведения в отношении последнего ОРМ «Наблюдение» и последующего задержания.

Не усматривает суд со стороны сотрудников полиции и провокационных действий в отношении ФИО4, направленных на склонение последнего к совершению преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. Суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции в момент проведения ОРМ «Наблюдение» и задержания подсудимого не носили провокационный характер. ОРМ проведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты надлежащим образом оформлены и в необходимом объеме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства представлены в следственные органы и приобщены к делу и являются доказательствами по делу.

Протокол личного досмотра ФИО4 отвечает требованиям закона, поскольку указанное действие проводилось в присутствии понятых, при этом всем участникам разъяснялись их права и обязанности, в том числе и задержанному, что отражено в протоколе, при этом каких-либо замечаний от участвовавших лиц, в том числе, относительно правильности составления протокола, не поступило. Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, признаются судом допустимыми и достаточными для доказывания виновности ФИО4 в совершении преступления. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе ОРМ, недопустимыми, в соответствии со статьями 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не установление точного места тайника, куда планировалось поместить психотропное вещество-амфетамин и способа его оплаты, юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеют, поскольку тому вменяется неоконченное преступление.

Позиция стороны защиты об отсутствии оснований для производства обыска в жилище ФИО4 в период предварительного следствия в условиях, не терпящих отлагательств (в ночное время), опровергаются принятым по результатам проверки его законности постановлением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2018, которым производство обыска в жилище признано законным. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловался.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, а именно: нарушения методик его производства, установленных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» (в том числе не полного сбора анамнеза, не исследование имеющихся медицинских документов, не проведении в полном объеме психического и психологического исследования, заинтересованности экспертов в постановке определенного диагноза ФИО4), а также процессуальных нарушениях, допущенных при назначении и производстве экспертизы, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как стремление опорочить имеющиеся в деле доказательства. Заключением комиссии экспертов *** от *** установлено, что подсудимый не страдал на момент совершения преступления и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. У ФИО4 выявлен <...>, на момент проведения экспертизы воздержание, но в условиях, исключающих употребление (содержание под стражей), начальная (первая) стадия (полинаркомания), которые не влияют на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии, которые надлежащим образом мотивированы, аргументированы, категоричны, сомнений у суда не вызывают. Допрошенная в судебном заседании эксперт-докладчик Эксперт. подтвердила, что у комиссии не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО4, поэтому на стационарную экспертизу он не был направлен. Представленных документов и сбора анамнеза в отношении ФИО4 было достаточно для того, чтобы сделать категоричные выводы и поставить соответствующий диагноз, ответить на поставленные вопросы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность данного и иных имеющихся в деле заключений экспертов, судом не установлено. В частности, экспертизы назначены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертиз экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов согласуются со всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов обвиняемый и его защитник не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, эксперта и специалиста поскольку их пояснения в целом полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем и обстоятельствами наблюдения за происходящим, спецификой служебной деятельности свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, которые, в силу исполнения должностных обязанностей, с аналогичными преступлениями сталкиваются неоднократно, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Ранее свидетели из числа сотрудников правоохранительных органов и понятые с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились. Осмотры проведены, а их результаты отражены в протоколах в соответствии с требованиями статей 166, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обыска- с соблюдением требований ст. 182 настоящего Кодекса. Судебные экспертизы проведены в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составленные заключения соответствуют требованиям статьи 204 настоящего Кодекса, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются медицинскими документами и заключениями экспертов, которые надлежащим образом мотивированы, аргументированы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого во вмененном преступлении, не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, включая показания иных свидетелей, преследуют целью помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление в силу сложившихся дружеских отношений с подсудимым. Очевидцами преступления указанные лица не являлись.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы дважды, а именно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, проживающих на территории г. Екатеринбурга, в период с 10.03.2018 до 11:30 04.08.2018, а также в период с 12.04.2018 до 11:30 04.08.2018. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеет место одно продолжаемое преступление по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей из числа сотрудников полиции, в отношении подсудимого ФИО4 имелась информация о том, что тот на протяжении длительного времени занимался приобретением, изготовлением в целях сбыта наркотических средств, что подтверждает умысел ФИО4, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Исходя из описания инкриминируемых подсудимому деяний, в вышепоименованный период ФИО4 изготовил вещества, содержащие в своем составе наркотические средства-мескалин, общей массой 12,52 грамма, мефедрон, массой 4,29 грамма, а также вещество, содержащее психотропное вещество- амфетамин массой 142,79 грамма, т.е. в крупном размере. В данный период последний также приобрел в целях дальнейшего сбыта: наркотические средства каннабис (марихуану), массой 1,75 грамма; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,43 грамма, в значительном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 8,26 грамма, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство катинон (L-альфа-аминопропиофенон), массой 1,33 грамма, в крупном размере; фрагменты бумаги, содержащие 2C-B-NBOMe химическое название: 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин и 2С-I-NBOMe, химическое название: 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, которые относятся к наркотическим средствам - производным 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)энатамин, в пересчете на представленные фрагменты бумаги, общей массой 0,0201 грамма; фрагмент бумаги, содержащий наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой 0,0020 грамма, в значительном размере, которые хранил по месту своего жительства. Часть изготовленного им психотропного вещества- амфетамин, массой 126,69 грамма, в крупном размере, подсудимый поместил в банку, с которой направился к месту сбыта, однако был задержан сотрудниками полиции, оставшиеся вышеприведенные наркотические средства были одномоментно обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при проведении обыска по месту жительства подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия искусственно, ошибочно расценено содеянное ФИО4 как совершение двух преступлений, исходя из факта изготовления, приобретения и изъятия различных видов наркотических средств и психотропных веществ, что само по себе при отсутствии наличия доказательств передачи каждого из них конкретному приобретателю не дает оснований для такой правовой оценки. Достаточных доказательств того, что у ФИО4 каждый раз возникал новый умысел на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, действия ФИО3 подлежат квалификации, как одно единое продолжаемое преступление.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицируются судом по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконной сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения, носит неоконченный характер. Данное преступление носит повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим (том № 3 л.д. 91-92), на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (том №3 л.д. 95, 109-112), имеет высшее образование, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, по месту содержания под стражей (том № 3 л.д. 103-104), допрошенными в судебном заседании свидетелями: матерью- Свидетель №5, знакомыми- свидетелями Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 характеризуется положительно (том №3 л.д. 103-104), его возраст, фактическое семейное и материальное положение, добровольное прохождение лечения от наркозависимости. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 является лицом, употреблявшим наркотические средства, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, ФИО4 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, начальной (первой) стадии, т.е. полинаркомании. Имеющаяся у ФИО4 наркотическая зависимость не сопровождается грубыми изменениями личности, нарушениями интеллекта, психическими расстройствами. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему в вину деяния ФИО4 следует считать вменяемым (том № 1 л.д.200-203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает частичное признание вины в изготовлении и хранении наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - наличие хронических заболеваний, в период нахождения уголовного дела в суде оказание благотворительной материальной помощи ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» для реабилитации наркозависимых лиц.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Подсудимый после задержания с находящимся при нем психотропным веществом, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвигал версию о том, что оно ему подброшено. После проведения по месту его проживания обыска, обнаружения и изъятия различных видов наркотиков и специальных химических реактивов и приспособлений, в присутствии участвующих лиц признал факт хранения наркотических средств и психотропных веществ в целях их дальнейшего сбыта. Никаких активных действий, направленных на способствование в раскрытии и расследовании преступления, подсудимый не осуществлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, посягающего на особо охраняемый государством объект - здоровье населения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который занимался распространением наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62, условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая их применение нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Назначить к отбыванию наказания ФИО4, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию строгого режима.

Исходя из части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы. При этом, согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. В соответствии с протоколом задержания, ФИО3 задержан в качестве подозреваемого 04 августа 2018 года (том №3 л.д.1-3). В срок отбытия наказания также засчитывается время нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом период содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 04 августа по 10 декабря 2018 года подлежит зачету на основании п. «а» части 3.1, п.3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также период пребывания под домашним арестом с 11 декабря 2018 года по 25 января 2019 года на основании части 3.4 статьи 72 настоящего Кодекса из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей. В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в силу не наложения на ФИО4 запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 настоящего Кодекса, оснований для зачета данной меры пресечения в срок отбытия наказания в виде лишения свободы не имеется.

В ходе личного досмотра ФИО4 у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив») с абонентским номером *** Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное средство связи использовалось подсудимым для получения сведений в сфере наркотического оборота наркотических средств (данных о тайниковых вложениях), что подтверждается имеющимися в нем фотоизображениями, т.е. использовался для распространения наркотических средств.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем, указанное имущество подлежит конфискации путем обращения в доход государства.

В ходе личного досмотра подсудимого и обыска в его жилища обнаружены и изъяты вышепоименованные наркотические средства и психотропные вещества, а также приспособления и вещества, которые как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, использовались подсудимым для изготовления, взвешивания, расфасовки наркотиков, т.е. для совершения преступления, в связи с чем те подлежат уничтожению. В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства - наркотические и психотропные вещества являются предметами, запрещенными к обращению, в связи с чем подлежат уничтожению. (том №1 л.д. 123-124, 155-156, 170-171, 191-195; том №2 л.д. 11-12, 36-38, 62-64, 68-70, 87-88, 118-119, 121-124, 165-167, 171-173, 289-290).

В ходе личного досмотра подсудимого и обыска в жилище также были изъяты денежные средства в сумме 2400 рублей, банковская карта «Сбербанка России», а также ноутбук марки «<...>», принадлежащие последнему, которые в силу пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит вернуть законному владельцу - ФИО3, предварительно уничтожив с носителей информации файлы, содержащие сведения, относящиеся к изготовлению и распространению наркотических средств и психотропных веществ.

Снять арест, наложенный постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2018 на денежные средства в сумме 2 400 рублей, поскольку надлежащих доказательств того, что они получены в результате преступной деятельности, суду не представлено, оснований для назначения наказания в виде штрафа, наложения иных имущественных взысканий судом не установлено. В применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость. (том №1 л.д. 187-189).

Конверт с находящимися внутри отрезками липкой ленты «скотч» с отпечатками следов рук, хранящиеся в материалах дела, в силу пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, DVD-R диски с информацией, полученной в ходе проведения экспертизы № *** от ***; СD-R диск с информацией, полученной из ПАО «Сбербанк» по банковской карте, зарегистрированной на имя ФИО3, детализации телефонных соединений - надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения (том № 1 л.д. 122,123,124, 135-136, 154-156, том № 2 л.д. 288-290).

На основании постановления следователя от 29.01.2019 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации понесены процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере 635 рублей 50 копеек (том №3 л.д. 284). В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы в течение одного дня, что подтверждается имеющимся в деле ордером, протоколом следственного действия, вынесенным следователем соответствующим постановлением об оплате труда защитника. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать ФИО3 через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2019 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО3 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 04 августа по 10 декабря 2018 года, с 20 июня 2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета согласно пункта «а» части 3.1, п.3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, под домашним арестом с 11 декабря 2018 года по 25 января 2019 года, из расчета согласно части 3.4 статьи 72 настоящего Кодекса.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 635 рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства- вещества, содержание в своем составе амфетамин, марихуану, героин (диацетилморфин), МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), катинон (L-альфа-аминопропиофенон); фрагменты бумаги, содержащие наркотические средства - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (2C-B-NBOMe) и 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (2С-I-NBOMe), которые являются наркотическим средством - производным 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)энатамин; мескалин, мефедрон (4-метилметкатинон), тетрагидроканнабинол, 3,4,5-триметоксибензальдегид, неустановленное вещество, хранящиеся <...>, уничтожить (том № 2 л.д. 10-12, 65-70, 120-122, 163-167). Хранящиеся в <...>: детализацию телефонных соединений с абонентского номера *** и CD-диск с информацией о движении денежных средств по счетам, четыре DVD-R диска с информацией, полученной в ходе проведения экспертизы № *** от *** - хранить при уголовном деле (том № 1 л.д. 122,123,124, 154-156, том № 2 л.д. 288-290). Банки, колбы, воронки, бутылки и канистры, в том числе с жидкостью, химические стаканы, бокс, стеклянную палочку, электронные весы марок «TDS», «Unit» и «Eden», ложки, штатив, респиратор, магнитную мешалку, коробку с фильтром внутри, весы первичные упаковки, пакеты, контейнеры, мерный стакан, алонж, изгиб из стекла, пинцет, щипцы, карандаш, липкую ленту, перчатку, водоструйный насос, переходник, обратный холодильник из бесцветного стекла, дефлегматор, первоначальные упаковки, ватные палочки с буккальным эпителием ФИО3- уничтожить (том № 2 л.д. 34-38,60-64, 86-88, 114-119, 123-124, 168-173). Ноутбук марки «Lenovo», предварительно уничтожив информацию, относящуюся к деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, возвратить ФИО3 Мобильный телефон «Nokia» c картой памяти и сим-картой, на основании ст. 104-1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства (том № 1 л.д. 169-171).

Отменить арест денежных средств в размере 2 400 рублей. Банковскую карту «Сбербанк» и деньги в сумме 2 400 рублей, хранящиеся <...>, вернуть по принадлежности ФИО3 (том № 1 л.д. 171, 187-195). Хранящиеся при уголовном деле отрезки липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук хранить при уголовном деле (том № 2 л.д. 135,136).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий А.В. Четкин

<...>

<...>н