Апелляционное постановление № 22-3183/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-491/2025

Судья Шалабудина Т.С.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-3183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Комарь Е.Н.,

защитника – адвоката Армеева О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Армеева О.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Армеева О.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнения прокурора Комарь Е.Н. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 27870 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, что имело место 18 мая 2025 года.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Армеев О.В., выражая несогласие с приговором, находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Как отмечает автор жалобы, суд при постановлении приговора, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, не дал должную оценку перечисленным смягчающим обстоятельствам, совокупность которых, по мнению адвоката, является основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно не уделил должного внимания обстоятельствам, исходящим из содержания самого обвинения (кража ФИО1 совершена из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения в котором признаны непригодными для проживания, и ему было достоверно известно, что в указанных помещениях никто не проживает; при этом он непосредственно в дом проник через разбитую створку окна, то есть никаких препятствий для попадания внутрь помещений не имелось, и он не предпринимал мер к устранению препятствий для входа в помещения ввиду отсутствия таковых; более того, согласно обвинению непосредственно в помещения, откуда в последующем были забраны и похищены вещи и предметы, он проник путем свободного доступа). Полагает, что перечисленные обстоятельства указывают на значительное уменьшение уровня общественной опасности действий ФИО1 и позволяют назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях государственный обвинитель Данилович О.В. ссылается на несостоятельность содержащихся в апелляционной жалобе доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста и семейного положения, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи двух пар ботинок; полное признание своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Армеева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева