Решение № 12-464/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-464/2019

дело № 12-464/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. знак №, нарушил требования, предписанные п. 8.1 ПДД РФ, а именно не убедилась в безопасности маневра.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах нет ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить вину ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 просили постановление оставить в силе.

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Уфе ФИО4 доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив жалобу, выслушав доводы явившихся лиц, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленного в суд административного материала следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак № нарушил требования, предписанные п. 8.1 ПДД РФ, а именно не убедилась в безопасности маневра.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: схемой места совершения административного правонарушениями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом видеозаписью, объяснениями.

Утверждения ФИО5 о том, что материалах нет доказательства, которое могло бы подтвердить вину ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными, поскольку как видно из видеозаписи, ФИО5, не убедилась в безопасности маневра перед началом движения, тем самым при выполнении маневра создала опасность для движения.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

В данной дорожной ситуации ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, требования которого ею выполнены не были.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не возникает и не ставит под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана, и решение о признании ее виновной в совершении указанного административного правонарушения было принято должностным лицом ГИБДД обоснованно, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина