Решение № 12-464/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-464/2019

Дело № 12-464/2019


РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: <...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на протокол и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 № от 09.07.2019г. ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, о чём составлен протокол об административном правонарушении № от 09.07.2019г.

Из постановления следует, что 09.07.2019г. в 17.35 час. ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Almera, г/н №, на ул. пр.Октября, д.1 г.Стерлитамака РБ, двигаясь по круговому движению, при перестроении с правой полосы движения на левую не уступил дорогу автомобилю Ниссан X-Trail, г/н №, под управлением ФИО3

Не согласившись с данным протоколом и постановлением, ФИО2 подал жалобу об их отмене по тем основаниям, что правила дорожного движения им нарушены не были, а наоборот, водителем ФИО3 нарушены требования п.п.8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление от 09.07.2019г.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку требования ПДД РФ нарушены водителем ФИО2

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения, считаю необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 № от 09.07.2019г. – без изменения на следующих основаниях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Считаю установленным, что 09.07.2019г. в 17.35 час. ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Almera, г/н №, на ул. пр.Октября, д.1 г.Стерлитамака РБ, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь по круговому движению, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, при перестроении с правой полосы движения на левую не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail, г/н №, под управлением ФИО3

Водителем ФИО2 не выполнены требования п.8.4 ПДД об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 имел преимущество движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя жалобу ФИО2 без удовлетворения, судья исходит из представленных материалов дела, в том числе: схемы ДТП и письменных объяснений участников происшествия, видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля Ниссан X-Trail, просмотренной в судебном заседании, в соответствии с которыми считает недоказанными те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Что касается довода заявителя о нарушении водителем Ниссан X-Trail ФИО3 пунктов 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, то указанное обстоятельство объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установлено ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, по утверждению заявителя нарушившего требования пунктов 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, подлежат отклонению.

Должностным лицом инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку правильно определены обстоятельства дела, норма статьи КоАП РФ, подлежащая применению.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако в протоколе имеется подпись об их неразъяснении.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, постановление инспектора ОГИБДД подлежит оставлению без изменения.

В той части, в которой ФИО2 просит об отмене протокола об административном правонарушении № от 09.07.2019, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, жалоба ФИО2 в части несогласия с протоколом об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 № от 09.07.2019г. о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по жалобе в части отмены протокола об административном правонарушении № от 09.07.2019г. - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова