Решение № 12-34/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-34/2024

УИН 58MS0049-01-2024-000259-36

№ 12-34/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 02 мая 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием заявителя ФИО7, его защитника адвоката Вахляевой С.И., действующей на основании ордера № 076 от 24042024,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 25.03.2024, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 25.03.2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Из постановления следует, что 06.01.2024 в 14 час. 25 мин. ФИО7, находясь по адресу: <...>, умышленно путем одного выстрела пластиковым шариком диаметром 6 мм. из игрушечного пистолета «ТТ М-1935», повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно заднее стекло автомобиля LADA «Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 6000 руб. Действия ФИО7 не повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным.

Виновным в совершенном правонарушении он себя не признает, пояснил, что 06.01.2024 примерно в 14:25 на ул. Вокзальная, около дома № 31 у него произошел конфликт с ФИО1 Причину и суть конфликта подробно пояснил в суде. ФИО1 был не один, разговаривал на повышенных тонах, хотя был не прав. Был возмущен поведением ФИО1 и достал из своей автомашины игрушечный пистолет. В полиции и в судебном заседании пояснял, что пистолет был сломан, у него отсутствовало зарядно-пусковое устройство. Соответственно никаких пулек в пистолете не могло быть.

Выстрел не производил. Когда ФИО1 увидел пистолет, он уехал.

Объяснения давал такие же, как в полиции, выдал пистолет, и у него не было времени его сломать, тем более, со слов эксперта, для этого потребовалась бы отвертка.

Расписался в объяснениях, не читая, там, где указали, права ему не разъясняли, показали, где поставить подпись.

Также стоит его подпись в графе за предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, что противоречит с принципом презумпции невиновности и отсутствия у него обязанности доказывать свою невиновность.

Участковый ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт того, что права не были ему (ФИО7) разъяснены, про статью 51 Конституции РФ в полиции также ничего не говорилось. ФИО8 пояснил, что там указано, где надо расписаться, там расписался. Ничего не разъяснял.

Считает, что его объяснения были получены с нарушением требований закона и нарушением его прав на защиту, поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В объяснениях ФИО1 содержатся противоречия относительно момента, когда он уехал.

Суд указывает на то, что нельзя принимать во внимание показания свидетеля ФИО6 только потому, что она не видела момент, как пистолет оказался в его руках. Но она – живой человек и могла не увидеть этот момент (отвернуться, отвлечься на проезжающую машину).

Свидетеля ФИО4 видел в суде впервые. Ни он (ФИО7), ни ФИО6 его в тот день не видели.

Участковый ФИО3 также дал противоречивые показания относительно того, когда был сломан пистолет. Уверяя суд в том, что он (ФИО7) признавал свою вину и рассказал, что «произвел выстрел, а потом пистолет стал неисправным – сломался». Опять же не «сломал его он», а «сломался». Этого не было, поэтому и подтверждается заключением эксперта, пояснениями эксперта в судебном заседании. Если бы участковый слышал пояснения эксперта, наверное, версия была бы такая, что умышленно разобрал его после выстрела.

Есть заключение эксперта, где сказано, что произвести выстрел этим пистолетом невозможно. Обратного никто не доказал.

Не было установлено, когда сломался пистолет, как и не была установлена причина повреждения стекла. Не было найдено предмета, которым причинено это повреждение. Чем доказано то, что стекло разбилось от пластмассовой пульки?

Считает, что виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не доказана.

Представленные в суд доказательства – протокол, объяснения считает незаконными, составленными с нарушениями КоАП РФ, в связи с чем они не могут являться надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Требование КоАП РФ о законном, полном и всестороннем рассмотрении дела, подтвержденном достоверными доказательствами, не было выполнено.

Ссылаясь на ст. 1.5 ч. 4, 30.11 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 25.03.2024 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Защитник заявителя ФИО7 адвокат Вахляева С.И., действующая на основании ордера, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 06.01.2024 в 14 час. 25 мин. ФИО7, находясь по адресу: <...>, умышленно путем одного выстрела пластиковым шариком диаметром 6 мм. из игрушечного пистолета «ТТ М-1935», повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно заднее стекло автомобиля LADA «Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 6000 руб. Действия ФИО7 не повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, не смотря на его отрицание, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 06.02.2024, в котором описывается существо правонарушения; рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 о наличии в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ; копией заявления ФИО1 от 06.01.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое угрожало ему, причинило телесные повреждения и повредило заднее лобовое стекло автомобиля; копией рапорта ОД ОМВД России по г. Кузнецку от 06.01.2024, согласно которому в 16 час. 55 мин. поступило сообщение из ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» об обращении за помощью ФИО1; копиями письменных объяснений ФИО1 и ФИО7 от 06.01.2024 по обстоятельствам произошедшего; копией протокола осмотра места происшествия от 06.01.2024, согласно которому осмотрена автомашина LADA «Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения заднего стекла автомобиля; копией протокола осмотра места происшествия от 06.01.2024 года с фототаблицей, на которой зафиксирован изъятый в ходе его проведения у ФИО7 пистолет; копией заключения эксперта № 3 от 15.01.2024 с фототаблицей, согласно выводам которого пистолет, представленный на экспертизу, является игрушечным пистолетом «ТТ М-1935» для стрельбы пластиковыми шариками диаметром 6 мм., к категории огнестрельного оружия не относится; неисправен и не пригоден для стрельбы, так как у него отсутствует блок ударно-спускового механизма; копией карточки учета транспортного средства ЛАДА-211440 САМАРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого указан ФИО7; копией справки ИП «ФИО2» о стоимости ремонта автомобиля LADA «Granta» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составляет 6000 руб.; копией постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 06.02.2024 и ФИО7 от 06.02.2024, в которых последний не отрицает, что совершил один выстрел из пистолета, разбив заднее стекло автомобиля ФИО1, в содеянном раскаивается; копией свидетельства о регистрации транспортного средства LADA «Granta» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого указан ФИО1; фотоснимками, приобщенными по ходатайству потерпевшего ФИО1, фиксирующими наличие повреждений заднего стекла у его автомобиля, сделанными сразу же после произошедшего 06.01.2024.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При рассмотрении дела мировым судьей было с достоверностью установлено, что 06.01.2024 в 14 час. 25 мин. ФИО7, находясь по адресу: <...>, умышленно путем одного выстрела пластиковым шариком диаметром 6 мм. из игрушечного пистолета «ТТ М-1935», повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно заднее стекло автомобиля LADA «Granta» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 6000 руб., не представляющий значительности для потерпевшего.

Довод жалобы ФИО7 о том, что не причинял повреждений автомобилю ФИО1, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно расценил его как позицию защиты, избранную в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Так при даче объяснений 06.01.2024, позднее 06.02.2024 ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 и составлении протокола об административном правонарушении 06.02.2024 ФИО7 признавал свою вину и пояснял, что совершил один выстрел из пистолета, в результате которого было повреждено заднее стекло автомобиля ФИО1, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «с протоколом согласен» и удостоверил подписью.

Также был рассмотрен мировым судьей и довод жалобы ФИО7 о том, что он, не читая свои объяснения, подписал их, суд первой инстанции отнесся к нему критически, поскольку в них лично рукой ФИО7 записано «С моих слов записано верно, и мною прочитано», запись удостоверена подписью ФИО7

Довод жалобы ФИО7 о необходимости признания письменных объяснений ФИО7 от 06.02.2024 недопустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции ФИО3 не разъяснял ему права, также уже рассматривался судом первой инстанции, который признал его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Они отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Так при даче объяснений 06.02.2024 ФИО7 была предоставлена возможность ознакомления со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядком проведения процедуры отбора объяснения, текст которых имеется в форме самого объяснения. Со всеми вышеуказанными правами ФИО7 имел реальную возможность ознакомиться, что подтверждается его собственноручными подписями, сделанными в соответствующих графах об ознакомлении. КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательной процедуры разъяснения прав их устное воспроизведение должностным лицом, как на то указывается защитником, а предполагает доведение до лица его прав, которыми он наделен Законом при совершении в отношении него процессуальных действий. С учетом того, что ФИО7 является гражданином РФ, имеющим образование, владеющим русским языком, умеющим читать и писать, способ разъяснения прав через их непосредственное прочтение самим лицом не противоречит закону. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в законности получения данного доказательства и, как следствие, признания его недопустимым.

При вынесении решения суд первой инстанции взял за основу показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, не доверять которым с учетом наличия подписки, согласно которой они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Мировой судья посчитал их показания достоверными, взаимодополняющими, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания данных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, соответствуют материалам дела, согласуются с ними и детально воспроизводят обстоятельства правонарушения. Показания потерпевшего ФИО1 при даче объяснений сотрудникам полиции 06.01.2024, 06.02.2024 и в судебном заседании в целом идентичны и последовательны, соответствуют показаниям свидетеля ФИО21 исследованным письменным материалам дела, не содержат существенных противоречий, заставляющих сомневаться в их достоверности, как указывается защитником. Показания же ФИО7, данные сотрудникам полиции 06.01.2024 и 06.02.2024, полностью противоречат его показаниям в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что со слов ФИО7 ему стало известно, что последний совершил выстрел по автомобилю ФИО1, после чего пистолет сломался. Как следует из заключения эксперта № 3 от 15.01.2024, пистолет, представленный на экспертизу, неисправен и не пригоден для стрельбы, так как у него отсутствует блок ударно-спускового механизма. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, показал, что неисправность пистолета состояла исключительно в отсутствии блока ударно-спускового механизма, установка или снятие которого производится откручиванием двух винтов на корпусе пистолета. С учетом изъятия пистолета у ФИО7 через несколько часов после произошедшего, в 17 час. 10 мин. 06.01.2024 согласно протоколу осмотра места происшествия, и заключение эксперта, и его показания в судебном заседании о характере неисправности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что возможность произведения выстрела из данного пистолета около 14 час. 25 мин. 06.01.2024 не исключается. В связи с изложенным подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы ФИО7 о противоречиях в показаниях участкового ФИО3 относительно того, когда был сломан пистолет

Довод жалобы ФИО7 о необходимости критичного отношения к показаниям свидетеля ФИО4, так как его никто не видел в момент происшествия, также был исследован суд первой инстанции, который нашел его несостоятельным и противоречащим исследованным доказательствам по делу. Все участники, включая ФИО7 и ФИО6, подтвердили наличие пассажира в машине ФИО1 в момент случившегося конфликта. То обстоятельство, что ФИО6 не опознала ФИО4 в судебном заседании в качестве пассажира автомобиля ФИО1, не может свидетельствовать о том, что его не было на месте происшествия.

С учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО7 полностью доказана, и верно квалифицировал его действия по ст. 7.17 КоАП РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Основания для иной квалификации действий ФИО7 отсутствуют.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО7, последним и его защитником суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию его действий.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом данных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ФИО7 наказания в виде административного штрафа.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО7, предусмотрено санкцией ст. 7.17 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 25.03.2024 в отношении ФИО7 по ст. 7.17 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 25.03.2024, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин