Решение № 12-34/2024 7-25/2025 7-463/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-34/2024

судья – Зималева Н.А. дело № 7-25/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-34/2024
г. Пенза
23 января 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» Жидовой О.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № 10677481240318029313 от 3 сентября 2024 года и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № 10677481240318029313 от 3 сентября 2024 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (в редакции Федерального закона, действующего в момент совершения правонарушения).

Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Тандер» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник АО «Тандер» Жидова О.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы защитник Жидова О.Г. указывает, что АО «Тандер» не является субъектом административного правонарушения.

Принадлежащее обществу на праве собственности транспортное средство «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО «Сельта», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № 14086/23 от 31 декабря 2022 года, актом приема-передачи транспортных средств, являющимся приложением к указанному договору, платежными поручениями об уплате арендных платежей, договором безвозмездного пользования от 12 ноября 2015 года № 33857, актом приема-передачи бортового устройства от 3 октября 2023 года, дополнительным соглашением № 5402 от 3 октября 2023 года к договору безвозмездного пользования от 12 ноября 2015 года № 33857, страховым полисом ОСАГО № XXX 0396964217 от 10 апреля 2024 года.

На момент фиксации административного правонарушения грузовой автомобиль «МАN TGS26 350 6X2-2 BL WW», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился под управлением <данные изъяты>. – водителя экспедитора автоколонны ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором от 7 августа 2023 года № 23ЕЖ219Л-2, выпиской из приказа о приеме работника на работу от 7 августа 2023 года, должностной инструкцией водителя-экспедитора автоколонны.

При вынесения решения суд не учел указанные обстоятельства и не дал оценку, приведенным в жалобе доводам, относительно отсутствия фактического превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника АО «Тандер» Жидовой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона, действующего в момент совершения правонарушения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2024 года в 07:48:11 по адресу: 67 км. 200 м, а/д «с. Поим - р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МАN TGS 26 350 6X2-2 BL WW», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, при этом согласно акту № 4 568 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,24% (1.743 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,243 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО «Тандер», юридический адрес: <...> А.

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» заводской номер 71387, поверка действительна до 18 декабря 2024 года.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства системой весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» не имеется, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг указанному в постановлении должностного лица № 10677481240318029313 от 3 сентября 2024 года, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий 22 июля 2024 года, по маршруту, проходящему через Автомобильная дорога «с. Поим - р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» Земетченского района Пензенской области, км. 67+200, не выдавалось.

Из ответа ГБУ «Безопасный регион» от 3 октября 2024 года № 1323 следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на автодороге «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» 67 км. + 200 м. Пензенская область принят на баланс ГБУ «Безопасный регион» 04.04.2024 по акту приема-передачи. АПВГК 22.07.2024 в 07:48:11 в момент фиксации правонарушения находился в исправном состоянии.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы о виновности ООО «Тандер» в совершении административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия АО «Тандер» были правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона, действующего в момент совершения правонарушения).

При исследовании вопроса о наличии вины АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Тандер» приняты все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество осуществило все зависящие меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Доводы защитника АО «Тандер» Жидовой О.Г. о невиновности юридического лица, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Сельта», были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

При этом судьей районного суда принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные стороной защиты доказательства о невиновности юридического лица, а именно: договор аренды транспортных средств без экипажа № 14086/23 от 31 декабря 2022 года, акт приема-передачи транспортных средств, являющимся приложением к указанному договору, платежными поручениями об уплате арендных платежей, договор безвозмездного пользования от 12 ноября 2015 года № 33857, акт приема-передачи бортового устройства от 3 октября 2023 года, дополнительное соглашение № 5402 от 3 октября 2023 года к договору безвозмездного пользования от 12 ноября 2015 года № 33857, страховой полис ОСАГО № XXX 0396964217 от 10 апреля 2024 года, трудовой договор от 7 августа 2023 года № 23ЕЖ219Л-2, выписка из приказа о приеме работника на работу от 7 августа 2023 года получили оценку суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Указанные выше документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из собственности (владения) АО «Тандер» и не опровергают выводов о виновности общества.

О выбытии транспортного средства «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из собственности (владения) АО «Тандер» в органы государственной регистрации транспортных средств и органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не сообщало.

АО «Тандер» и ООО «Сельта» по смыслу, придаваемыми статьёй 105.1 НК РФ, статьёй 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьёй 6 Федерального закона Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются взаимозависимыми лицами.

Так, АО «Тандер» зарегистрировано как ЗАО «Тандер» регистрационной палатой г. Краснодара 28 июня 1996 года, единственным акционером общества является ПАО «Тандер», что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом АО «Тандер».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Сельта» являются ЗАО «Тандер» и ООО «Магнит Интенс», а учредителем последнего ПАО «Тандер».

Кроме того, в пункте 2.2.7 договора аренды транспортных средств от 31 декабря 2022 года предусмотрено, что арендатор (ООО «Сельта») несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного автомобиля, включая расходы на ГСМ, оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендодателя (АО «Тандер») органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объектов аренды.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости ОА «Тандер» о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности будет привлечено данное юридическое лицо.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ОА «Тандер» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы защитника АО «Тандер» Жидовой О.Г. аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Защитником АО «Тандер» Жидовой О.Г. не представлено бесспорных доказательств невиновности общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240318029313 от 3 сентября 2024 года и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» Жидовой О.Г. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.