Решение № 12-34/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-34/2024

УИД №58MS0061-01-2024-000196-74

производство № 12-34/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 11 сентября 2024 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шишкина В.А., Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шишкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 июня 2024 года Шишкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеломовский районный суд Пензенской области через мирового судью, защитник Шишкина В.А. Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности от 08.02.2024, считая постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Шишкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований КоАП РФ, медицинское заключение вынесено за пределами освидетельствования – 18.01.2024, тогда как время освидетельствования указано «01.01.2024», освидетельствование проведено незарегистрированным в качестве юридического лица медицинским учреждением, не имеющим соответствующей лицензии на данный вид деятельности, медицинским работником, нетрудоустроенным в организации надлежащим образом и недопущенным к проведению освидетельствования в день исследования, акт освидетельствования не заверен печатью, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой вынесено заключение, исследование проводилось неисправным прибором, который не обеспечивал запись результатов на бумажном носителе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, при извещении телефонограммой ФИО4 просил о рассмотрения дела в его отсутствие, с участием защитника Пальговой Е.А.

Защитник Шишкина В.А., Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности 58 АА 2119741 от 08 февраля 2024, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шишкина В.А., инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1

Выслушав защитника Пальгову Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 1 января 2024 года в 09 час 05 минут на 528 км ФАД Урал М5 Нижнеломовского района Пензенской области Шишкин В.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования от 18.01.2024 №1. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №541573 от 26.01.2024 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №125786 от 01.01.2024 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №028153 от 01.01.2024 с приложенным к нему чеком на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №000466 от 01.01.2024 (л.д.6); протоколом 58 АТ №100836 от 01.01.2024 о задержании транспортного средства (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1 от 18.01.2024 (л.д.8), видеозаписью (л.д.17); а также рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 (л.д.11) и иными материалами дела.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений подпункта 1 пункта 5 Порядка следует, что медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лиц, которые управляют транспортным средством.

В соответствии с п.3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1 от 18.01.2024, составленного ГБУЗ «Н-Ломовская ЦРБ», проведённого на основании протокола 58 ВВ №000466 от 01.01.2024 инспектора ДПС ОСР ДПС взвода №2 ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, у Шишкина В.А. установлено состояние опьянения.

При этом согласно названному акту медицинское освидетельствование проведено в приёмном отделении ГБУЗ «Н-Ломовская МРБ» в 9 часов 50 минут 01.01.2024 дежурным врачом ФИО2

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено незарегистрированным в качестве юридического лица медицинским учреждением, не имеющим соответствующей лицензии на данный вид деятельности, медицинским работником, нетрудоустроенным в организации надлежащим образом и недопущенным к проведению освидетельствования в день исследования, акт освидетельствования не заверен печатью, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой вынесено заключение, нельзя признать обоснованными.

Так, названный акт выполнен на бланке ГБУЗ «Н-Ломовская ЦРБ», где значится номер и дата лицензии ЛО41-01166-58/00362851 от 15.05.2020.

В материалах дела имеется приказ Министерства здравоохранения Пензенской области №122 от 04 июля 2023 года о внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Пензенской области от 12.02.2018 №24 (с последующими изменениями), которым в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 30.06.2023 №564-пП «О переименовании отдельных государственных бюджетных учреждений здравоохранения» заголовок к приказу («Об утверждении Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница») изложен в новой редакции: «Об утверждении Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская центральная районная больница», в тексте приказа слова «Нижнеломовская межрайонная больница» заменены словами «Нижнеломовская центральная районная больница»; утверждены изменения в Устав государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» (л.д. 88-89).

Таким образом, имело место переименование ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» и ошибочное указание в п. 3 акта освидетельствования прежнего наименования учреждения здравоохранения (ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» вместо ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ»).

С учётом изложенного, ошибочное указание в акте освидетельствования прежнего наименования учреждения здравоохранения не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено незарегистрированным в качестве юридического лица медицинским учреждением.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 28.12.2023 ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ», проводившая освидетельствование Шишкина В.А., имеет действующую лицензию регистрационный номер ЛО41-01166-58/00362851 от 15.05.2020 с лицензируемым видом деятельности «медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», которая предусматривает, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.109-114).

Пунктом 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.

В соответствии с приложением N 7 к означенному приказу подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения дежурным врачом ФИО2 пройдена подготовка в областной наркологической больнице.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия удостоверения о повышении квалификации МО 000462, регистрационный номер ПК 462, выданного ГБУЗ «Областная наркологическая больница» 18.12.2022, свидетельствующего о прохождении ФИО2 повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в объёме 36 часов (л.д. 103).

С ФИО2 ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» 01.01.2023 был заключен трудовой договор №4 от 01.01.2023, в соответствии с которым ей предоставлена работа врача приёмного отделения – терапевта на неопределённый срок (л.д.126-128).

Указанный трудовой договор с ФИО2 после переименования ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» (реорганизация учреждения не производилась) расторгнут не был, трудовые отношения продолжались.

Таким образом, в данном случае медицинское освидетельствование Шишкина В.А. проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

То обстоятельство, что в трудовой договор не внесены изменения в связи с переименованием работодателя, а в графике дежурства на 01.01.2024 значится иной врач, не означает, что освидетельствование проведено медицинским работником, нетрудоустроенным в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» и недопущенным к проведению освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником ФИО2 в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не имеется.

Довод защитника об отсутствии гербовой печати медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования также не влечёт признание акта недопустимым доказательством, поскольку на угловом штампе акта медицинского освидетельствования содержится полное наименование медицинского учреждения, позволяющего идентифицировать медицинскую организацию, проводившую освидетельствование Шишкина В.А.

В силу пунктов 9, 10 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 Порядка определено, что результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования №1 от 18.01.2024 при исследовании использовался прибор Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer 500 заводской номер 80969-А391 поверка до 02.11.2024. Результат первого исследования 0,21 мг/л 01.01.2024 09 ч. 50 мин. Второе исследование: результат 0,20 мг/л 01.01.2024 10 ч. 05 мин.

То есть необходимый интервал между первым и вторым исследованием соблюден.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено врачом при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что требования пункта 10 Порядка к техническому средству измерения при проведении медицинского освидетельствования соблюдены, прибор Lion Alcometer 500 заводской номер 80969-А391 прошел государственную поверку 1 ноября 2023 года, что подтверждается сведениями о результатах поверки СИ. Поверка действительна до 31.10.2024 (л.д.85).

Утверждения защитника о том, что прибор, указанный в акте освидетельствования с датой поверки до 02.11.2024 не содержится в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерения, несостоятельны, поскольку дата поверки (02.11.2024) была указана ошибочно, что следует из показаний допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО2

Вместе с тем, в Федеральном реестре значится указанный прибор с датой поверки до 31.10.2024.

Ссылка защитника на то, что медицинское освидетельствование проведено неисправным прибором, в связи с тем, что прибор не обеспечивал запись результатов на бумажном носителе, несостоятельна.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometer 500 заводской номер 80969-А391, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка). Как указано выше, названный прибор прошел поверку на исправность в установленном порядке 1 ноября 2023 года и пригоден к использованию, о чем внесены сведения в акт медицинского освидетельствования.

С учетом положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, и освидетельствование Шишкина В.А. на состояние опьянения правомерно проведено с использованием указанного выше технического средства измерения.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие чеков с результатами освидетельствования на бумажном носителе не свидетельствует о том, что данный прибор не мог использоваться при медицинском освидетельствовании.

Положениями вышеуказанных Постановления и Приказа не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования, отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу и не порождает сомнений в достоверности результатов медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, факт управления Шишкиным В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом 58 ББ 028153 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2024, к которому приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования, из которого следует, что у Шишкина В.А. установлено состояние опьянения. Показания средства измерения составили 0,23 мг/л.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Шишкин В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке Шишкину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Шишкин В.А. не согласился, в связи с чем, был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, с чем согласился. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Шишкиным В.А. медицинского освидетельствования являлись законными.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Шишкина В.А. не допущено. В отношении Шишкина В.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, как видно из материалов дела, просмотренной видеозаписи Шишкин В.А. подтвердил факт употребления им спиртных напитков, пояснив, что счёл возможным управлять транспортным средством, полагая, что алкоголь выветрился из организма.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования, не имеется.

Факт управления Шишкиным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствует о том, что Шишкин В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования был составлен 18.01.2024 при фактическом освидетельствовании Шишкина В.А. врачом ФИО2 01.01.2024, не является основанием для признания его недопустимым доказательством и удовлетворения жалобы защитника, поскольку как было установлено в судебном заседании, 01.01.2024 предварительный экспресс-тест на содержание наркотических веществ в моче Шишкина В.А. показал наличие марихуаны, биологический объект (моча) был направлен на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», которое проведено 15.01.2024. Внесение в акт медицинского освидетельствования сведений о результатах ХТИ в отсутствие Шишкина В.А. не влечет никаких правовых последствий для признания данного акта недопустимым доказательством и принятия решения по делу, так как отрицательные результаты не повлияли на медицинское заключение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Шишкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с осуществлением видеозаписи; процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с применением видеозаписи.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым им требованиям, составлены уполномоченными лицами.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых Шишкин В.А. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, озвучены результаты освидетельствования, с которыми он согласился, а также согласился пройти медицинское освидетельствование.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколах по делу об административном правонарушении, рапорте уполномоченного должностного лица.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При установленных обстоятельствах действия Шишкина В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения Шишкина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шишкину В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 июня 2024 года, вынесенное в отношении Шишкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шишкина В.А., Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Сухова