Приговор № 1-594/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-594/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивайловской Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника Колюшко К.А., потерпевшего ОФИ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-594/2019 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

11 февраля 2008 года Киренским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 5 лет;

16 апреля 2010 года Киренским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

17 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года;

07 ноября 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 23 часов подсудимый ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Академгородок», расположенной напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, подошел к ранее незнакомому ОФИ, который в руках держал сотовый телефон «....». После чего ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, понимая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, не имея ни реального ни предполагаемого права на это имущество, движением руки выхватил из рук ОФИ сотовый телефон «....», стоимостью 3400 рублей с картой памяти «Сан Диск», 128 Гб внутри, стоимостью 1600 рублей. Далее с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ОФИ материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества ОФИ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д. 70-72) следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта «Академгородок», когда увидел на остановке ранее незнакомого мужчину, у которого в руках находился сотовый телефон. Решив похитить данный телефон, он подошел к мужчине, резким движением руки вырвал телефон и убежал с ним. Перебежав через дорогу, он осмотрел похищенный телефон, им оказался «.... в чехле черного цвета. Чехол и сим-карту он выбросил, карту памяти достал из телефона и оставил при себе, а сотовый телефон <Дата обезличена> сдал в скупку «Эксион» по своему паспорту за 1800 рублей.

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, ФИО1 их подтвердил, дополнив, что показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал с сотрудниками полиции, вернув потерпевшему карту памяти, которая находилась у него дома.

Суд признает показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допроса присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допроса от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны дознавателя. При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и объективными доказательствами.

Потерпевший ОФИ суду показал, что <Дата обезличена> он находился на остановке общественного транспорта «Академгородок», держа в руке сотовый телефон «....». В какой-то момент к нему подошел неизвестный мужчина, опознанный в судебном заседании как ФИО1, который резким движением вырвал у него из руки телефон и убежал. Он пытался догнать мужчину, кричал ему вслед, однако, мужчина не остановился и убежал. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «...., который он оценил в 3400 рублей, а также карта памяти, которую покупал за 1600 рублей. Общая сумма ущерба составила 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, показав, что действительно против воли ОФИ вырвал из рук последнего сотовый телефон, после чего убежал, распорядившись имуществом по своему усмотрению, продав его в скупке «Эксион».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ХАА (л.д. 50-53), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля ХАА следует, что <Дата обезличена> в скупку «Эксион» пришел молодой человек, который сообщил, что желает продать свой телефон «....». Осмотрев телефон, он предложил мужчине за него 1800 рублей. Мужчина согласился и передал паспорт на имя ФИО1 Убедившись, что данный паспорт принадлежит этому мужчине, он оформил залоговый билет на телефон, после чего передал мужчине 1800 рублей. О том, что данный телефон был похищен, ему не было известно.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетеля отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> в 23 часа 57 минут в дежурную часть отдела полиции № 1 поступило телефонное сообщение о хищении у ОФИ на ООО «Академгородок» сотового телефона «....», стоимостью 5000 рублей (л.д. 6).

<Дата обезличена> в отдел полиции № 1 с заявлением обратился сам ОФИ, который сообщил о хищении у него <Дата обезличена> на ООО «Академгородок» сотового телефона, стоимостью 5000 рублей (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем с участием ОФИ был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, являвшийся местом совершения преступления (л.д. 8-12).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно в указанном в протоколе осмотра месте происшествия участке местности он похитил сотовый телефон, принадлежащий ОФИ

ОФИ, в свою очередь, пояснил, что участвовал при осмотре места происшествия, проведенного следователем.

В ходе выемки <Дата обезличена> у свидетеля ХАА был изъят сотовый телефон «....» золотистого цвета (л.д. 55-59).

В этот же день у ФИО1 в ходе выемки были изъяты залоговый билет и кассовый чек о сдаче им в скупку «Эксион» сотового телефона «Хуавей Хонор 5С» (л.д. 75-77).

<Дата обезличена> у ФИО1 была изъята карта памяти «Сан диск», 128 Гб, которая находилась в похищенном сотовом телефоне «Хуавей Хонор 5С» (л.д. 120-122).

ФИО1 подтвердил, что добровольно принес в отдел полиции находившуюся у него дома карту памяти.

В ходе предварительного расследования потерпевший ОФИ опознал среди представленных предметов свой сотовый телефон «Хуавей Хонор 5С», похищенный у него <Дата обезличена> (л.д. 96-99). <Дата обезличена> телефон был возвращен ОФИ на ответственное хранение (л.д. 100-101).

Кроме того, потерпевший ОФИ уверено опознал и ФИО1, как лицо, которое <Дата обезличена> открыто похитило его имущество (л.д. 103-106).

Потерпевший ОФИ в судебном заседании подтвердил, что в ходе предварительного расследования он опознавал ФИО1

Изъятые в ходе предварительного расследования сотовый телефон «Хуавей Хонор 5С», карта памяти, залоговый билет и кассовый чек были осмотрены дознавателем (л.д. 88-90, 92-94, 123-124), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением дознавателя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91, 95, 125).

Потерпевший ОФИ в судебном заседании подтвердил, что в ходе дознания ему возвращался сотовый телефон и карта памяти.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал не только на участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «Академгородок» по <адрес обезличен>, где <Дата обезличена> он похитил сотовый телефон, принадлежащий ОФИ, вырвав его из рук последнего, но и показал место, где им были выброшены чехол от телефона и сим-карта. Кроме того, ФИО1 указал на скупку «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> куда он продал похищенный сотовый телефон (л.д. 80-87).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, он показывал, где <Дата обезличена> похитил имущество ОФИ, а также способствуя розыску имущества, добытого в результате преступления, показывал сотрудникам полиции место, где выбросил чехол от сотового телефона и сим-карту.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания потерпевшего, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает о совершенном им преступлении, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении грабежа. На основании изложенного, суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, умышленно, открыто, осознавая, что присутствующий при этом ОФИ понимает противоправный характер его действий по изъятию его имущества, сам он также осознавал противоправность изъятия, с корыстной целью, безвозмездно, против воли собственника изъял чужое имущество, выполняя действия, непосредственно направленные на совершение преступления, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 136-142) у ФИО1 .... В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также выявленную у него при проведении судебной экспертизы умственную отсталость, которая не препятствует отбыванию подсудимым наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, в период неснятых и непогашенных судимостей, в период испытательного срока по двум приговорам от 17 августа 2018 года и 07 ноября 2018 года, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, ..... ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях с КОП, которая имеет ряд тяжелых заболеваний и помогает в воспитании своего внука. При этом у подсудимого и его сожительницы имеются и другие родственники, способные оказать их семьям необходимую помощь и поддержку, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание подсудимому является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ранее он судим и совершил преступление в период испытательного срока по двум приговорам, поэтому исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности определения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, является лицом, склонным к совершению преступлений, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73 и 68 ч. 3 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

ФИО1 осужден 17 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года, а также 07 ноября 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1, принимает во внимание отрицательную направленность личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за совершение преступлений против собственности, его поведение во время испытательного срока, который, несмотря на то, что по сведениям уголовно-исполнительной инспекции возложенные судом обязанности исполняет в полном объеме, спустя непродолжительное время после условного осуждения вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущего наказания – условного осуждения оказалось недостаточным, что подтверждается совершением им вновь в течение испытательного срока по двум приговорам – аналогичного преступления, направленного против собственности, и свидетельствует о необходимости применения к подсудимому ФИО1 реального наказания и считает законным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2018 года и Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2018 года, и с учетом сведений о личности ранее судимого ФИО1 оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2018 года и Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2018 года, но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание вины ФИО1

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом с отрицательной стороны, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, не вставшего на путь исправления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: сотовый телефон «Хуавей Хонор 5С», карту памяти, переданные на ответственное хранение ОФИ, - оставить в его распоряжении; залоговый билет, кассовый чек, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2018 года и Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2018 года в размере одного года лишения свободы, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2018 года в размере шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 июля 2019 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Хуавей Хонор 5С», карту памяти, переданные на ответственное хранение ОФИ, - оставить в его распоряжении; залоговый билет, кассовый чек, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий