Апелляционное постановление № 22-1844/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-80/2021

судья Ашуров К.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского районного суда от <дата>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором Дербентского городского суда от <дата> по ст. ст. 159 ч. 2 и 228 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Дербентского районного суда от <дата> по ст. 159 ч. 2 УК РФ (3 эпизода), 159 ч. 1 УК РФ и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении; судим приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов ежемесячного заработка,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по указанному приговору и приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата>, по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 признан судом виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно двоих детей на иждивении, является единственным кормильцем, давал признательные показания, сотрудничал со следствием, имеет явку с повинной, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, частично погасил потерпевшей материальный ущерб. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и является правильной.

Вместе с тем, приговор Дербентского районного суда от <дата> подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, которое выразилось в нарушении требований положений ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем, в резолютивной части приговора указано признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ФИО1 два года лишения, без указания конкретного вида наказания, с ограничением свободы шесть месяцев.

Таким образом, суд фактически не назначил ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ основное наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать и проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО1, требования ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, по <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО2