Решение № 12-105/2023 12-6/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 12-105/2023

Решение

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

город ФИО1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает, что указанное постановление незаконное и необоснованное по следующим основаниям. В Городецком РОУФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании решения суда, исполнение которого требуется значительные материальные затраты. Указывает, что должностные лица УФССП России по Нижегородской области не доводят до нее сведения о вынесении постановлений, копии протоколов об административных правонарушениях по ст. * КоАП РФ, по * КоАП РФ реквизитов по уплате штрафа у нее также не имеется. О том, что с нее был взыскан штраф, узнала только из постановления от ***., которое ФИО2 не вручалось, и ей не была представлена возможность уплаты штрафа, поэтому привлечение к административной ответственности за неуплату штрафа считает незаконным. Кроме того, при выплате пенсии за ноябрь *** года были удержаны денежные средства в размере * рублей, что исключает привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Защитник ФИО2- адвокат Зотова И.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 является инвалидом первой группы, не передвигается, явиться на почту и получить постановление не могла. ФИО2 уплатила штраф, после получения данного постановления.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ЛАВ подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи от *** законным и обоснованным, доводы жалобы ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением от *** заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городецкого отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ГЕА ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного * КоАП РФ и ей назначено наказание административный штраф в размере * руб.

Указанное постановление был выслано в адрес ФИО2 почтовым отправлением, которое не было получено и *** было передано на временное хранение.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от *** вступило в законную силу ***, соответственно, срок для добровольной оплаты административного штрафа истек *** (последний день оплаты).

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неоплату в предусмотренный законом срок административного штрафа, наложенного постановлением о привлечении к административной ответственности от ***.

При этом, как это следует из протокола об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, дата совершения правонарушения ошибочно указана ***, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имел место ***.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Вместе с тем, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности на дату совершения административного правонарушения ***, вместо верного – ***, не влияет на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 не оплатила штраф в установленный законом срок по ст. 32.2. КоАП РФ в размере * рублей на основании постановления * от ***., наложенный Городецким РОСП ГУФССП в связи с совершением административного правонарушения по ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, и не оспаривается стороной защиты, что в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный этим постановлением, ФИО2 не уплачен.

Каких-либо доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в шестидесятидневный срок, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения не имеется, заявителем факт невыполнения обязанности по уплате штрафа в срок не оспаривается, в связи с чем мировым судьей действия ФИО2 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что она не знала о вынесении протокола * от *** и постановления * от ***, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно материалами исполнительного производства *-ИП, согласно которым копию протокола * от *** ФИО2 получила ***, о чем собственноручно расписалась; о рассмотрении дела об административном правонарушении лично извещена ***. Постановление * от *** направлено ФИО2 заказным письмом по месту ее регистрации, однако срок доставки почтового отправления истек.

По общему правилу юридически значимое сообщение должно быть доставлено по месту жительства гражданина, если оно адресовано физическому лицу. На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Доказательств неполучения заявителем копии обжалуемого постановления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат. Своим правом, предусмотренным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действовавшего до ***), ФИО2 не воспользовалась.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда сводятся к несогласию с решением суда, доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену судебного акта, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, и подлежали разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что с ФИО2 были удержаны около * руб. судом не принимаются, поскольку взыскания производились в рамках основного исполнительного производства *-ИП.

Доводы стороны защиты о том, что штраф уплачен ФИО2 после получения защитником постановления по ст. * КоАП РФ, не является основанием для освобождения от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным.

Уплата назначенного административного штрафа по истечении установленного законом срока и после возбуждения производства по настоящему делу, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание последнему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного, определено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения жалоба не содержит. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о его личности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В ходе производства по делу установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ***, постановление * от *., оплачено не было.

В связи с чем, в данном случае с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя действия ФИО2 не могут быть признаны малозначительными.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Е. Поварова