СудАкт в соцсетях

Решение № 12-86/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-86/2019

Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Административные правонарушения

Дело №12-86/2019

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 24 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 21.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 21.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 21.03.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что прибор «№ **», заводской № **, с помощью которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеет действительную поверку до 17.07.2019 года. Кроме того, основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, а не оспаривание результатов освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ФИО2 – лицо в отношении, которого производство по делу прекращено, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Исаченко Д.В.

Защитник ФИО2- Исаченко Д.В., действующий на основании доверенности от 19.02.2019 года в рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц не возражал.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО1 и лица, в отношении которого производство по делу прекращено – ФИО2

Защитник ФИО2- Исаченко Д.В., действующий на основании доверенности от 19.02.2019 года в удовлетворении жалобы возражал, счёл постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу необоснованной и удовлетворению неподлежащей.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 обоснованной, постановление мирового судьи от 21.03.2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 21.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.45-46).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3), ФИО2 24.11.2018 года в 04 часа 11 минут управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** по ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п.2.3.2 ПДДРФ, если в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.228 Административного регламента исполнения Министерствами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 (редакция от 21.12.2017 года) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п.230 Регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу о том, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, должностными лицами ГИБДД был нарушен.

Данный вывод мировым судьёй сделан на основании того, что при составлении материала об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и при предложении сотрудниками ГИБДД ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства «<данные изъяты>» заводской № **, отсутствовало свидетельство о поверке на указанный прибор.

При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2018 года, основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ни несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, при котором сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства, в том числе о наличии свидетельства о поверке, не проводилась.

Кроме того, из свидетельства о поверке № **, приложенного к жалобе следует, что данным свидетельством поверено средство измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>, заводской № **». Свидетельство о поверке выдано 18.07.2018 года, действительно до 17.07.2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 21.03.2019 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 21.03.2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 21.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: