Решение № 12-86/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-86/2019

№ 12-86/19

УИД 42RS0023-01-2019-001024-44


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 июля 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Красулинского сельского поселения Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 13 мая 2019 г. государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Согласно указанного постановления ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Однако, в оспариваемом постановлении должностное лицо административного органа указало на то, что в период с 23.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в ходе доследственной проверки по факту пожара территории частного домовладения по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> было установлено, что Заявителем нарушены требования п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила № 390) в условиях особого противопожарного режима. При этом должностное лицо административного органа не учло, что муниципальное образование «Красулинское сельское поселение», главой которого является ФИО2, не является правообладателем спорного земельного участка, на котором имелась нескошенная трава и мусор (сухая растительность). Так, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Таким образом, МО «Красулинское сельское поселение», главой которого является ФИО2, не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, в том числе спорного земельного участка. Указанные полномочия принадлежат органам местного самоуправления муниципального района.

Кроме этого, в материалы дела Заявителем была предоставлена копия Распоряжения Новокузнецкого муниципального района № 5170 от 28.10.2013 г. о выделении спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Из указанного распоряжения следует, что правообладатель спорного земельного участка еще в 2013 г. распорядился им, передав физическому лицу под индивидуальное жилищное строительство. Указанный факт административным органом не опровергнут. Само по себе отсутствие информации о спорном земельном участке на публичной кадастровой карте не является доказательством того, что правообладателем спорного земельного участка является МО «Красулинское сельское поселение». Должностное лицо административного органа с какими-либо запросами о правообладателе спорного земельного участка ни в Администрацию Новокузнецкого муниципального района, ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не обращалось. Таким образом, вывод административного органа о том, что МО «Красулинское сельское поселение» является правообладателем спорного земельного участка, основан на его предположениях, материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что дополнительных доводов не имеет.

Защитник Чижов О. А., действующий на основании письменного ходатайства доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что у Красулинского сельского поселения отсутствуют сведения по постановке на кадастровый учет земельного участка выделенного на основании распоряжения от 28.10.2013 года № 5170, так же не имеется сведений о отмежевании границ данного земельного участка на местности и регистрации права собственности на него. Данный земельный участок предположительно находится на том месте, об отсутствии покоса травы на котором идет в речь в обжалуемом постановлении. Данные обстоятельства следуют из выписки из адресного реестра № 15 от 15.05.20198 года и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебное заседание государственный инспектор г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав ФИО2, государственного инспектора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии с п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Устава Муниципального образования «Красулинское сельское поселение» в компетенцию органов местного самоуправления «Красулинского сельского поселения» входит обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с распоряжением Администрации Красулинского сельского поселения № 42 от 11.04.2019 г. на территории Красулинского сельского поселения был установлен особый противопожарный режим на период с 15.04.2019 г. по 01.06.2019 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2019 на территории частного домовладения по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> произошел пожар. Согласно публичной кадастровой карте поле за земельным участком по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> и является землей данного населенного пункта, относится к территории Красулинского сельского поселения. Фотоматериалами административного дела подтверждается факт отсутствия регулярного покоса травы в поле за участком по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Главой Красулинского сельского поселения с 28 июня 2018 года является ФИО2, и в соответствии со ст. 38 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 24.12.1994г. « О пожарной безопасности» является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на территории населенного пункта (<адрес>).

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 г., письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, фототаблицей места совершения административного правонарушения, выкопировкой публичной кадастровой карты, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело от 30.04.2019 года, распоряжением от 11.04.2019 г. № об установлении особого противопожарного режима на территории Красулинского сельского поселения, распоряжением №л/с от 28.06.2018 г. о назначении на должность главы сельского поселения, уставом «Красулинского сельского поселения»..

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы ФИО2, об отсутствии у «Красулинского сельского поселения» полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, в том числе спорного земельного участка признаются судом несостоятельными, так как обязанность обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов не зависит от возможности распоряжения земельными участками.

Доводы ФИО2 о том, что муниципальное образование «Красулинское сельское поселение» не является правообладателем земельного участка по адресу <адрес> являются не состоятельными и не основаны на законе. Земельный участок на котором установлено отсутствие регулярного покоса травы, явившееся причиной пожара, входит в границу населенного пункта и является территорией «Красулинского сельского поселения». При этом распоряжение № 5170 от 28.10.2013 г. о передаче земельного участка по адресу <адрес> физическому лицу под индивидуальное жилищное строительство не свидетельствует об отсутствии в действиях главы «Красулинского сельского поселения» состава административного правонарушения. Так, согласно данному распоряжению передан земельный участок по адресу: <адрес>. Однако согласно представленной суду выписки № 15 из адресного реестра и схемы расположения земельного участка, земельный участок по адресу <адрес> не находится в непосредственной близости от земельного участка по <адрес>, где произошел пожар и в непосредственной близости от которого не производился регулярный покос травы. Земельный участок по адресу <адрес> согласно публичной кадастровой карте на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном законом порядке на местности не установлены и не отмежеваны, на кадастровый учет не поставлены, право собственности каких либо лиц неуказанный земельный участок не зарегистрированы. Таким образом, само по себе распоряжение № 5170 от 28.10.2013 г. о передачи какого-либо земельного участка для индивидуального строительства не свидетельствует об освобождении главы сельского поселения от исполнения обязанностей указанных в п. 4 ч. 1 ст. 4 Устава Муниципального образования «Красулинское сельское поселение»

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ 3. земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, доводы ФИО3 и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Ко РФ об АП не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и опровергаются исследованными судом доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.

Должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол и обжалуемое постановление по делу составлены в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями Ко РФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 50 от 13.05.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М. Ю. Горковенко