Решение № 2-2059/2019 2-2059/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2059/2019

Дело № 2-2059/19 03 июля 2019 года

78RS0017-01-2019-001214-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 19.09.2017 по 06.03.2019 в размере 101 270 рублей, указать в решении суда на взыскание неустойки до момента фактического исполнение обязательств, процентов в размере 2 652,07 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил о расторжении договора купли-продажи телефона Sony Xperia Z2 Black 6503, серийный номер 358871064011499, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 19 000 рублей, неустойки в размере 21 470 рублей за период с 29.05.2017 года по 18.09.2017 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 700 рублей, услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указывал, что 22 апреля 2016 года им был приобретен в магазине ответчика телефон Sony Xperia Z2y Black 6503, серийный номер 358871064011499, стоимостью 19 000 рублей. В период действия гарантийного срока выявился дефект, а именно: телефон перестал включаться, в связи с чем истец обратился 31 марта 2017 года в гарантийную службу для устранения выявленного недостатка. В результате проведения ремонтных работ в телефоне была заменена материнская плата, после чего телефон не смог произвести обновление и перестал корректно работать. При обращении в магазин 18 мая 2017 года с заявлением о возврат денежных средств за некачественный товар в удовлетворении требования было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 года апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Апелляционным определением от 12.12.2018 решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 04.10.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Договор купли-продажи мобильного телефона Sony Xperia Z2 Black 6503, серийный номер 358871064011499, заключенный 22 апреля 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 19 000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 21 470 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 235 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13 700 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 714 рублей 10 копеек.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено надлежащим образом решение суда, в связи с чем просит взыскать неустойку.

В судебное заседание явился истец, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил о расторжении договора купли-продажи телефона Sony Xperia Z2 Black 6503, серийный номер 358871064011499, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 19 000 рублей, неустойки в размере 21 470 рублей за период с 29.05.2017 года по 18.09.2017 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 700 рублей, услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указывал, что 22 апреля 2016 года им был приобретен в магазине ответчика телефон Sony Xperia Z2y Black 6503, серийный номер 358871064011499, стоимостью 19 000 рублей. В период действия гарантийного срока выявился дефект, а именно: телефон перестал включаться, в связи с чем истец обратился 31 марта 2017 года в гарантийную службу для устранения выявленного недостатка. В результате проведения ремонтных работ в телефоне была заменена материнская плата, после чего телефон не смог произвести обновление и перестал корректно работать. При обращении в магазин 18 мая 2017 года с заявлением о возврат денежных средств за некачественный товар в удовлетворении требования было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 года апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Апелляционным определением от 12.12.2018 решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 04.10.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Договор купли-продажи мобильного телефона Sony Xperia Z2 Black 6503, серийный номер 358871064011499, заключенный 22 апреля 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 19 000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 21 470 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 235 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13 700 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 714 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнено решение суда 03.04.2019, что подтверждается выпиской по счету истца, открытому в АО «Райффайзенбанк».

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы, оплаченной за товар, приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.09.2017 по 03.04.2019.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, соглашается с представленным расчетом неустойки истца, согласно которому неустойка за период с 19.09.2017 по день 03.04.2019 (по день фактического исполнения обязательств) составляет 106 590 (19 000х1%х561).

При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание, не явился, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 106 590 рублей за период с 19.09.2017 по 02.04.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а потому следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного закона компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения его прав потребителя в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 795 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов, согласно которым истцом оплачены услуги ФИО3 на сумму 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 073/ФЛ от 11.02.2019, распиской в получении денежных средств /л.д. 11-14/.

По условиям указанного договора ФИО3 обязалась оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка документов, в том числе составление искового заявления в суд.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов по оплате юридических услуг с 4 000 рублей до 2 000 рублей.

Предел взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате юридических услуг определяется судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцу фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, сложность рассматриваемого спора является небольшой. Каких-либо дополнительных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 652,07 рублей за период с 29.05.2017 по 06.03.2019.

Между тем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму19 000 руб., являются необоснованными, поскольку за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных по договору с ответчика взыскана неустойка на основании статей 22 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом того обстоятельства, что взыскание одновременно двух видов неустойки приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 632 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.09.2017 по 02.04.2019 в размере 106 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 795 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2019