Решение № 2-2059/2019 2-2059/2019(2-8231/2018;)~М-6761/2018 2-8231/2018 М-6761/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2059/2019

КОПИЯ

Дело 2-2059/2019 УИД: 78RS0014-01-2018-009619-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее - ООО «Линкор») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446718,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом ФИО1 и <данные изъяты> от имени и по поручению ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ, последнее приняло на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец в свою очередь обязался внести долевой взнос в размере 1 744 995 рублей (л.д. 8-19).

Факт исполнения обязательства по оплате долевого взноса подтвержден платежными документами (л.д. 20-31) и ответчиками не оспаривался.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), следовательно, период просрочки составил со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 512 дней.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При этом согласно ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина застройщика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчиков. Ответчики же сами обязаны доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованным по праву.

За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 1 744 995*9,25%/150*512 = 550953,09 рублей.

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (01.06.2017 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

В то же время, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в сумме 446718,72 рублей.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.", положения Закона "О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая длительность периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу моральный вред в заявленном размере 50 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены в досудебном порядке, о чем свидетельствует направление претензий в целях урегулирования спора в досудебном порядке, предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать в пользу потребителя штраф, в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248 359 рублей 36 копеек (446178,72 рублей+50 000 рублей / х 50%).

Определяя надлежащего ответчика по делу с учётом доводов ответчика ООО «Линкор» о том, что надлежащим ответчиком по делу является его правопреемник ООО «Аквамарин» и возражений истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением № 1-17 единственного участника ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года данное общество было реорганизовано в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом, составленным 14 февраля 2017 года, имущество, права и обязанности ООО «Линкор» переходят к вновь образованным вышеуказанным юридическим лицам с даты их государственной регистрации, которые будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников (л.д. 69-93).

ООО «Аквамарин» переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано ЕГРН 1434 шт.

Между тем, что из передаточного акта не следует, что ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом. В представленных ответчиком ООО «Линкор» в материалы дела вышеприведенных документах о реорганизации не оговорено разделение ответственности между ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» относительно договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Линкор» до начала реорганизации, вышеприведенный пункт 12 Правил распределения имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» имеет отношение только к договорам, заключенным последним в период реорганизации юридического лица, договор цессии между указанными юридическими лицами не заключен, в пункте 1.10 Передаточного акта содержится правило распределения уже существующей кредиторской задолженности – тому обществу, которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что общая продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более года, чем и обусловлен значительный размер неустойки. На наличие в действиях истца просрочки принятия квартиры в спорном периоде ответчик не ссылался.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, установленной законом за просрочку передачи квартиры.

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиками не доказана исключительность обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства в установленный договором срок, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в солидарном порядке в размере 7 962 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 26д-ТК1/11-13Г от 29 ноября 2013 года за период со 02 июня 2017 по 26 октября 2018 года в размере 446 718 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 248 359 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 962 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова