Решение № 12-91/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело 12-91/2019


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 25 июля 2019 года.

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Моисеев В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810162190129483191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 29.01.2019 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В., в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810162190129483191, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В. 29 января 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 26 января 2019 года в 01 час. 52 мин. 57 сек. на участке автодороги ФАД М-5 Урал, <адрес>, 382 км + 548 м, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от 18 марта 2019 года постановление № 18810162190129483191, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В. 29 января 2019 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортным марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № управлял не он, а А.И.В. допущенный им к управлению автомобилем. Также указал, о своем несогласии с оценкой должностным лицом письменных доказательств, представленных им в обоснование доводов жалобы. В связи с изложенными обстоятельствами просит об отмене обжалуемых постановления и решения должностного лица.

Заявитель ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Лица, постановление и решение которых обжалуется, – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В., заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и лиц, постановление и решение которых обжалуется, – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В., заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами, вынесшими обжалуемое постановление и решение, было установлено, что 26 января 2019 года в 01 час. 52 мин. 57 сек., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений "Кордон», имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 16.05.2019 г., было зафиксировано на участке автодороги ФАД М-5 Урал, <адрес>, 382 км + 548 м, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в пользовании А.И.В., заявителем ФИО3 представлены копии: страхового полиса серии МММ № согласно которого к управлению автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № допущены А.И.В. и Б.Р.Р.; водительское удостоверение А.И.В., паспорт гражданина РФ А.И.В., объяснение А.И.В.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от 18 марта 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № 18810162190129483191, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В. 29 января 2019 года в отношении ФИО1, законным быть признано не может.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При установленных обстоятельствах, постановление № 18810162190129483191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 29.01.2019 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В. в отношении ФИО1 и решение от 18.03.2019 г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810162190129483191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 29.01.2019 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В. в отношении ФИО1, и на решение от 18 марта 2019 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, – удовлетворить.

Отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от 18.03.2019 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № 18810162190129483191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 29.01.2019 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В., и постановление № 18810162190129483191, вынесенное 29.01.2019 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...... Судья В.Ю. Моисеев