Решение № 12-91/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело № 12-91/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 28 ноября 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением ФИО1 <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, не является, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 <данные изъяты> передана на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области.

В судебное заседание ФИО1 <данные изъяты> не явился, о слушании дела извещаемый своевременно и надлежащим образом. Согласно материалам дела, телеграмма вручена теще заявителя.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 <данные изъяты> извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ФИО1 <данные изъяты> сыном.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения «КОРДОН – М»2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.03.2019 №575-О указывает, что если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Собственник транспортного средства марки <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент фиксации административного правонарушения не достиг установленного ч.1 ст.2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Из анализов документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял в дар от ФИО1 <данные изъяты> по договору дарения автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> дал согласие на регистрацию транспортного средства на своего сына ФИО2

С учетом возраста собственника транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очевидно, что он не имеет возможности без участия законного представителя приобрести транспортное средство, зарегистрировать права на него в установленном законом порядке в государственных органах, оформить страхование ответственности владельца транспортного средства, а также в силу возраста не имеет права управления транспортным средством.

В связи с изложенным, вывод должностного лица, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся именно ФИО1 <данные изъяты>, фактически обладающий присущим собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, является обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО1 <данные изъяты> о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения указанное транспортное средство находилось во владении или под управлением иного лица, заявителем не представлено.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела, также как и о проведении ими административного расследования, в представленных материалах не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 <данные изъяты> по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ дана правильно.

Материалами дела не содержат сведений, что органами ЦАФАП проводилось административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 <данные изъяты> согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, вследствие чего жалоба ФИО1 <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова