Апелляционное постановление № 22-1504/2020 УК-22-1504/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-191/2020

Судья Сиротин В.В. Дело № УК-22-1504/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева С.И. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года, по которому

ЗАЙЦЕВ С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.03.2013 с учетом внесенных в него изменений по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 18.09.2015 по отбытии наказания;

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 02.05.2017 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 30.04.2019 по отбытии наказания,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания Зайцева С.И. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Зайцева С.И. и его защитника – адвоката Богатырева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 16 часов 26 мая 2020 года по 10 часов 27 мая 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев С.И. признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью и смягчении наказания до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, ссылаясь на то, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства. При этом обращает внимание на то, что он искренне раскаивается в содеянном; имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, им возмещены; в 2018 году ему была сделана операция, установлена № группа инвалидности и в настоящее время он нуждается в лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора <данные изъяты> ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы, приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Сведения о состоянии здоровья осужденного при назначении наказания судом были учтены в полной мере и препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы не являются.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применил правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

В связи с наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств категория совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий