Приговор № 1-230/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-230/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Минаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григоренко А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 года, примерно в 8 часов, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 В тот же день, примерно в 09 часов, ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, он прошел на садовый участок расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8, где, имея корыстный мотив, подошел к входной двери дачного дома, непригодного для проживания, расположенного на данном садовом участке, и, применяя физическую силу, потянул ручку входной двери дачного дома на себя, от чего планка на входной двери с навесным замком сломалась. Затем ФИО1 прошел внутрь дачного дома, используемого ФИО8 для хранения садового инвентаря и материальных ценностей, то есть незаконно проник в иное хранилище. Находясь в дачном доме, ФИО1 обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: 3 металлические бочки, 3 металлические трубы, 4 металлические ведра и металлические пружины, представляющие материальную ценность для потерпевшего как лом металла. Данные металлические изделия ФИО2 перенес за территорию садового участка, подготовив для дальнейшего хищения. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО2, имея корыстный мотив, зашел в дачный дом ФИО8, где обнаружил ключи от замка сарая, расположенного на садовом участке последнего и с целью кражи открыл навесной замок на входной двери в сарай, после чего незаконно проник внутрь сарая, то есть незаконно проник в иное хранилище. Находясь в сарае, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: 5 металлических бочек, 3 металлических листа, чемодан, в котором находились старые металлические мясорубки, болты, гайки, металлические краны, соху из металла, металлическую лейку, 3 металлические кастрюли, 3 металлических таза, металлическое ведро, металлический чайник, металлический ящик, металлическую корзину, 4 лопаты, металлическую чашку, представляющие для потерпевшего материальную ценность как лом металла. Данные металлические изделия ФИО1 перенес за территорию садового участка, подготовив для дальнейшего хищения. Таким образом, действуя с единым умыслом, ФИО1, незаконно проникнув в дачный дом и сарай, расположенные на садовом участке ФИО8, тайно похитил имущество последнего - лом металла, общим весом 738,4 кг, стоимостью по 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 9599 рублей 20 копеек. После чего, ФИО1 на автомобиле ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, перевез вышеуказанный лом металла с места совершения преступления и сдал его на пункт приема металла по адресу: <адрес>. Преступными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб в размере 9599 рублей 20 копеек, который является для него значительным с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала его защитник адвокат Григоренко А.Г.

Государственный обвинитель Минаев Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8, в письменном заявлении, также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о личности виновного, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания суду для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.И.Соловьева

Приговор вступил в законную силу 16.10.2018 года.