Апелляционное постановление № 10-12/2017 АЖ10-12/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело №аж10-12/2017 Мировой судья ФИО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сатка 04 сентября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Деменевой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю.,

Стародубцевой К.А.

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Стародубцевой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 июля 2017 года, которым

ФИО1, <адрес>, судимый:

- 11 ноября 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Саткинского городского суда от 15 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1месяц;

- 22 ноября 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст.30 – п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УКРФ к лишению свободы на срок восемь месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган, возместить ущерб причиненный преступлением до 13 октября 2017 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Саткинского городского суда от 22 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

В пользу потерпевшей с осужденного взыскано 2 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Стародубцевой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката Кухарских Л.С., полагавших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшей Потерпевший на общую сумму 3 200 рублей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помощник Саткинского городского прокурора Стародубцева К.А. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов ссылается на то, что данный приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также является несправедливым и немотивированным в части назначения наказания. Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд никаких доводов, подтверждающих наличие у осужденного состояния опьянения в момент совершения преступления и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не привел. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органами предварительного расследования ФИО1 не вменялось, и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом установлено не было. Считает, что установление судом обязанности «возместить ущерб, причиненный преступлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ» является необоснованным, поскольку судом не мотивировано то, как она будет способствовать исправлению осужденного. Также при указании на самостоятельное исполнение приговора Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом излишне сделана ссылка на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отражено в приговоре при описании преступного деяния. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в ходе судебного разбирательства не выяснялось, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органами предварительного расследования ФИО1 не вменялось, и следовательно, суд необоснованно признал это обстоятельство, отягчающим наказание. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключение отягчающего наказание обстоятельства влечет смягчение назначенного осужденному наказания. Мотивы применения к осужденному ст. 73 УК РФ приведены с достаточной полнотой. Исковые требования потерпевшей стороны разрешены в соответствии с законом. Вместе с тем, не все требования уголовного закона соблюдены судом при назначении ФИО1 наказания, в частности, при возложении на осужденного обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Поскольку иск потерпевшей судом удовлетворен и с ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 2200 рублей, а иной вред его действиями не был причинен, решение о повторном возложении на него обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб причиненный преступлением не может быть признано обоснованным и справедливым. На основании изложенного и в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор в данной части подлежит изменению, указанная выше обязанность, возложенная на ФИО1 - исключению из его резолютивной части. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания ФИО1 излишне сделал в резолютивной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, что подлежит исключению. Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 14, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности «возместить ущерб, причиненный преступлением до ДД.ММ.ГГГГ»;

- исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- сократить срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

ВЕРНО

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: М.Н. Деменева

Постановление вступило в законную силу «04» сентября 2017 года

Судья: Ю.В. Барчукова