Приговор № 1-10/2026 1-45/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

Дело №

(№)

24RS0№-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2026 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, работающего слесарем в ООО «Магистраль», холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время дознанием не установлено, должных выводов для себя не сделал и будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая их наступления, находясь на кладбище, расположенном в 200 м. в восточном направлении от <адрес>, имеющем координаты 55.291724, 94.342712, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомобиле марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака от кладбища, расположенного в 200 м. в восточном направлении от <адрес>, имеющего координаты 55.291724, 94.342712, после чего выехал на <адрес> в <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес> в <адрес>.

Управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, ФИО1, в 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский».

В 01 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, и в 01 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ с его согласия, ему прибором Alkotest 6810 с заводским номером ARАL-1619 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,34 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, просил назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, из которых следует, что на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога он не состоит, не страдал какими-либо психическими расстройствами, в связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд полагает, что не имеется оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению виновного.

При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, связанных со здоровьем подсудимого, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

В связи с назначением наказания, не являющимся наиболее строгим, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены быть не могут.

Суд полагает невозможным назначение других видов наказания, поскольку именно обязательные работы будут способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также являться справедливым, достаточным и соразмерным наказанием содеянному.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязательные работы ФИО1 надлежит отбывать в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования – алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении № – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянки в <адрес> – конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: ФИО11