Решение № 12-117/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017

Мировой судья Горовая Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 03 июля 2017 года жалобу представителя МУП «Горводоканал» на постановление мирового судьи Речного судебного участка г.Печора Республики Коми от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Горводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора в отношении МУП «Горводоканал» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г.Печора РК от **** юридическое лицо МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП «Горводоканал» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Речного судебного участка г.Печора Республики Коми от **.**.** год отменить ввиду отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Представитель отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя МУП «Горводоканал», представителя административного органа, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Исходя из изложенного, субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии; объективная сторона такого правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

На основании пп. "а" пункта 4, пунктов 7, 15 тех же Правил N 442, ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом пунктами 5 и 9 вышеназванных Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления; частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

По смыслу пункта 11 Правил N 442, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях); потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ рассматривают органы государственного энергетического надзора, которым в соответствии с Положением о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы на основании пункта 4 указанного Положения.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей Речного судебного участка г.Печоры, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии, предоставленной на основании договора энергоснабжения №... от **.**.**, в адрес МУП «Горводоканал» энергоснабжающей организацией ОАО «Коми энергосбытовая компания» направлено уведомление о нарушении условий договора в части оплаты и о необходимости в срок до **.**.** принять меры по погашению задолженности, содержащее предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности МУП «Горводоканал» обязано самостоятельно произвести ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони (1,755 МВт) путем отключения перечисленных в уведомлении объектов, среди которых указано РММ пер.Южный, 9 в районе аэропорта, до момента полной оплаты долга.

В связи с невыполнением требований, изложенных в уведомлении от **.**.**, ОАО «Коми тепловая компания» в адрес МУП «Горводоканал» направило повторное уведомление от **.**.** о предстоящем вводе ограничений режима энергоснабжения до уровня аварийной брони с **.**.** сетевой организацией, а **.**.** введение полного отключения режима энергоснабжения в отношении объектов МУП «Горводоканал».

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 11 Правил полного или (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, МУП «Горводоканал» не выполнены действия по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Вина МУП «Горводоканал» во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, тщательно исследованных мировым судьей Речного судебного участка г.Печоры, которые свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица МУП «Горводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, поскольку оно, будучи потребителем электроэнергии, имеющим непогашенную задолженность по ее оплате, не выполнило действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения МУП «Горводоканал» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

МУП «Горводоканал», являясь потребителем электроэнергии, обязано было осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, МУП «Горводоканал» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях МУП «Горводоканал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры.

Административное наказание мировым судьей Речного судебного участка г.Печоры назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры от **.**.**, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г.Печора Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в отношении МУП «Горводоканал» оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «Горводоканал» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Бош