Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6/2017


Апелляционное постановление

п.Плесецк 20 февраля 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьмук В.А.,

защитника адвоката Кожуховой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, государственного обвинителя Кузьмук В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области, ФИО1, от 12 декабря 2016 года, которым:

ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судим:

- 07 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст.139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), ст.139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО1 от 12 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ ст.139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ и назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

ФИО2 №. признан виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, поскольку считает, что мировым судьей был не правильно применены нормы уголовно-процессуального права, что приговор является не законным и подлежащим изменению.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель апелляционное представление поддержала, настаивала на удовлетворении представления по доводам изложенных в нем.

Осужденный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления без его участия, с участием адвоката по назначению суда, против удовлетворения представления не возражал.

Адвокат в ходе судебного заседания с апелляционным представлением была согласна, не возражала против удовлетворения представления.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционного представления без ее участия, против удовлетворения представления не возражала.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, заслушав государственного обвинителя, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Юридическая квалификация содеянного, в апелляционном представлении не оспаривается. Действия осужденного квалифицированы по ст.139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) правильно, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Дело рассматривалось в порядке особого производства.

ФИО2 <адрес> свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с обвинительным заключением согласился, и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 <адрес>. мировой судья учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 <адрес>. наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Так при вынесении приговора мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указал, о наличии у ФИО2 <адрес>. вступившего в силу приговора от 07 ноября 2016 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ. Однако, в данном случае должен был применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Также, в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора судом не указано осуждение ФИО2 <адрес>. приговором от 07 ноября 2016 года.

Таким образом, в этой части приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Также в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.28, ст.389.33, ст. 389.35 УПК РФ суд,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области, ФИО1, от 12 декабря 2016 года, в отношении ФИО2 <адрес> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО1 от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО2 <адрес> – изменить:

- указать в водной части приговора о наличии у ФИО2 №. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст.139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), ст.139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении окончательного наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора с указанием о назначении окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам;

- исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, с указанием о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 07 ноября 2016 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>