Решение № 2-376/2020 2-376/2020(2-4086/2019;)~М-3830/2019 2-4086/2019 М-3830/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-376/2020

Поступило в суд 21.11.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Турбановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый мыс-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества, целевых взносов, пени за просрочку платежей по взносам,

установил:

НС ТСН «Зеленый мыс-2» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества, целевых взносов, пени за просрочку платежей по взносам, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником земельного участка № площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в Некоммерческом садоводческом товариществе собственников недвижимости «Зеленый мыс-2», членом Товарищества ФИО1 не является.

Согласно решений общего собрания членов товарищества:

1) от 02.07.2016г. (протокол №) на период с 01.06.2-16г. по 31.05.2017г. для лиц, ведущих свое хозяйство в индивидуальном порядке, установлен:

- взнос за пользование объектами инфраструктуры 670 рублей за 1 сотку принадлежащего земельного участка;

2) от 25.06.2017г. (протокол №) на период с 01.06.2017г. по 31.05.2018г. для лиц, ведущих свое хозяйство в индивидуальном порядке, установлен:

- взнос за пользование объектами инфраструктуры – 750 рублей за 1 сотку принадлежащего земельного участка;

3) от 23.06.2018г. (протокол №) установлен:

- целевой взнос на строительство дома правления(взамен сгоревшего) в сумме 700 рублей с участка.

Решениями от 02.07.2016г., от 25.06.2017г., от 23.06.2018г. также установлены:

- срок оплаты взносов – до 01 сентября соответствующего календарного года;

- размер пени за просрочку уплаты взносов – 0,3 % за каждый день просрочки;

В связи с тем, что ФИО1 производится оплату взносов не в полном объеме, за ним согласно справки Товарищества числится задолженность по оплате:

Взноса за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества за период с 01.06.2016г. по 31.05.2017г., сроком оплаты до 01.09.2016г. на сумму 5 162.30 рублей (исходя из расчета: 22.49 соток х 670 руб/сотка = 15 068.30 рублей – 9906 рублей (сумма частичной оплаты должником 01.06.2017г. на основании платежного поручения №);

Взноса за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества за период с 01.06.2017г. по 31.05.2018г., сроком оплаты до 01.09.2017г. на сумму 8 415.96 рублей (исходя из расчета: 22.49 соток Х750 руб/сотка = 16 867.50 рублей – 8 451.54 рублей (сумма частичной оплаты должником 01.12.2017г. на основании платежного поручения №);

По взносам за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г., сроком оплаты до 01.09.2018г. на сумму 3 517.50 рублей (исходя из расчета: 22.49 соток Х 750 руб/сотка= 16 867.50 рублей – 13350 рублей (сумма частичной оплаты должником 08.11.2018г. на основании банковского реестра платежей №).

По целевому взносу на 2018г. (на строительство дома правления) в размере 700 рублей с участка.

Расчет пени по оплате взносов в результате просрочки их уплаты (пеня начисляется в размере 0.3% за каждый просроченный день, но не более 100% от суммы задолженности, начиная с 01 сентября текущего года).

За 2016г. размер пени составил:

- по взносу за пользование объектами инфраструктуры товарищества (до частичного погашения): 9906 х 0.3% х 273 дн. (с 01.09.2016г. по 31.05.2017г.) = 8 113.01 рубль;

- по взносу за пользование объектами инфраструктуры товарищества (после частичного погашения) 5162.30 х 0.3% х 973 дн. (с 01.06.2017г. по 29.01.2020г.) = 5 162.30 рублей;

2) за 2017г.:

- по взносу за пользование объектами инфраструктуры товарищества (до частичного погашения): 8451 х 0.3% х 91 дн (с 01.09.2017г. по 30.11.2017г.) = 2 307.27 рублей;

- по взносу за пользование объектами инфраструктуры товарищества (после частичного погашения): 8415.96 х 0.3% х 790 дн (с 01.12.2017г. по 29.01.2020г.) = 8415.96 рублей.

3) за 2018 г.:

- по взносу за пользование объектами инфраструктуры товарищества (до частичного погашения): 13350 х 0.3% х 68 дн (с 01.09.2018г. по 07.11.2018г.) = 2 723.40 рублей;

- по взносу зав пользование объектами инфраструктуры товарищества (после частичного погашения): 3517.50 х 0.3% х 448 дн (с 08.11.2018г. по 29.01.2020г.) = 3517.50 рублей;

4) по целевым взносам: 700 х 0.3% х 516 дн (с 01.09.2018г. по 29.01.2020г.) = 700 рублей.

Общая сумма пени по оплате взносов составляет: 30 939.44 рублей (8113.01 + 5162.30+ 2307.27 + 8415.96 + 2723.40+ 3517.50+ 700).

23.03.2019г. Товарищество письменно лично уведомляло ФИО1 о необходимости погасить имеющуюся задолженность за исходящим № от 22.03.2019г. (о чем на уведомлении имеется подпись должника). Однако задолженность не была погашена ФИО1

Руководствуясь ст.ст.5, 17 ФЗ-217, ст.ст.309-310 ГК РФ, пунктами 7.3, 7.5-7.8 Устава товарищества, ст.ст.23, 28, 129, 131-132 ГПК РФ, ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества, целевого взноса, пени за просрочку платежей по взносам:

- задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры товарищества 17 095.76 рублей; задолженность по целевым взносам 700 рублей; пени за просрочку по оплате взносов 30939.44 рублей; расходы по составлению судебного приказа 1000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы по госпошлине за выдачу судебного приказа в сумме 1 037 рублей; расходы по госпошлине за подачу искового заявления в сумме 2 164 рублей.

Истец также обратился с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств ответчика по судебным расходам. Просили учесть при вынесении решения суда излишне уплаченные денежные средства ФИО1 по судебным расходам в сумме 6000 рублей в адрес НС ТСН «Зеленый мыс-2», согласно определения Кировского районного суда от 20.04.2018г. по гражданскому делу №2-1166/17 и определения Кировского районного суда г.Новосибирска от 17.04.2018г. по гражданскому делу №2-1038/2017 и произвести зачет ранее излишне уплаченных судебных расходов ФИО1 в размере 6000 рублей в счет уплаты судебных расходов, предъявляемых к ответчику по иску НС ТСН «Зеленый мыс-2», взыскать с ответчика ФИО1 разницу по предъявленным судебным расходам в сумме 1000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в заявлении о зачете требований.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо: ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ-217) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период возникновения спорных правоотношений, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ-217.

В соответствии с Уставом НС ТСН "Зеленый мыс-2" товарищество является добровольным объединением собственников садовых земельных участков, которое создано ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом (л.д.15-19)

В силу п. 9.1 Устава высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в границах участка Новосибирская область, г.Новосибирск Кировский район НСТ «Зеленый мыс-2» (л.д.32).

Решениями общих собраний установлено:

1) от 02.07.2016г. (протокол №) на период с 01.06.2-16г. по 31.05.2017г. для лиц, ведущих свое хозяйство в индивидуальном порядке, установлен:

- взнос за пользование объектами инфраструктуры 670 рублей за 1 сотку принадлежащего земельного участка;

2) от 25.06.2017г. (протокол №) на период с 01.06.2017г. по 31.05.2018г. для лиц, ведущих свое хозяйство в индивидуальном порядке, установлен:

- взнос за пользование объектами инфраструктуры – 750 рублей за 1 сотку принадлежащего земельного участка;

3) от 23.06.2018г. (протокол №) установлен:

- целевой взнос на строительство дома правления(взамен сгоревшего) в сумме 700 рублей с участка.

Решениями от 02.07.2016г., от 25.06.2017г., от 23.06.2018г. также установлены:

- срок оплаты взносов – до 01 сентября соответствующего календарного года;

- размер пени за просрочку уплаты взносов – 0,3 % за каждый день просрочки (л.д.5-10).

ФИО1 был уведомлен о размере задолженности (л.д.11).

Таким образом, из материалов дела следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлен решениями общего собрания членов СНТ, эти решения никем не оспорены, а потому они обязательны для исполнения, в том числе и для ответчика, доводов о ничтожности этих решений ответчиком не представлено.

Отсутствие договора с ответчиком, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

В силу вышеприведенных выше норм и установленных обстоятельств, поскольку НС ТСН "Зеленый мыс-2"осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков, даже те собственники, которые не являются членами, должны нести расходы, предусмотренные Уставом товарищества и решениями его органов управления, на оплату содержания имущества товарищества. Собственники земельных участков, расположенных на территории ТСН, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы; отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества.

Таким образом, довод ответчика о неиспользовании им здания конторы, суд признает несостоятельным.

Проверив расчет задолженности в справке по состоянию на 29.01.2020г., суд признает его верным, он сделан с учетом квитанций об оплате, представленных ответчиком в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры товарищества в размере 17 095.76 рублей и 700 рублей – задолженности по целевым взносам.

Относительно требований о взыскании пени за просрочку по оплате взносов суд приходит к следующему:

Согласно п.7.5 Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также сроки внесения платы по договорам и размер пеней устанавливаются на основании решения Общего собрания. Решением общего собрания истца установлен размер пени за просрочку уплаты взносов – 0.3% за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за просрочку по оплате взносов составляет 30 939.44 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, не обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение взносов, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение обязанности по внесению указанных платежей, - с другой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общее правило возмещения судебных расходов заключается в том, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору. В этой связи в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение расходов, понесенных в приказном производстве, не представляется возможным.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 033.87 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворения требований истца. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от 18.06.2019г. (л.д.31).

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Истец, заявляя требования о зачете оплаченных ранее ответчиком денежных сумм в счет взыскания судебных расходов по настоящему спору, не указал правовых оснований для данного зачета, нормы ст.410 ГК РФ в данном случае не применимы. Оценив представленные доказательства: материалы исполнительного производства, определения Кировского суда по ранее рассмотренным делам, платежные поручения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета ранее излишне уплаченных денежных средств в счет взыскания денежных средств в счет оплаты судебных расходов по данному делу. Ответчику ФИО1 разъяснить его право на обращение в рамках исполнительного производства с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый мыс-2»:

17 095.76 рублей – задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры товарищества;

10 000 рублей – пени за просрочку по оплате взносов;

700 рублей – задолженность по целевым взносам;

4 000 рублей –расходы за оказание юридических услуг;

1 033.87 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

Всего взыскать 32 829.63 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять рублей 63 копеек) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-376/2020 (54RS0005-01-2019-005154-45) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.02.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова