Решение № 12-275/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-275/2018

Дело № 12-275/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Х.Ф.Х. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н. № Х.Х.Ф.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н. № собственником которого является Х.Х.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Х.Х.Ф.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в соответствии с установленным графиком на территории г. Ижевска после 23 часов каждых суток, все светофоры в центре города работают в режиме желтого мигающего сигнала. В момент проезда заявителя на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанного перекрестка светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала, то есть светофор не регулировал движение, водитель не был обязан останавливаться перед стоп-линией.

О назначенном судебном заседании заявитель был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДН ГИБДД МВД по УР ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Судья считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает необходимым жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые административным законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт управления заявителем в юридически значимый момент времени принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Поло, г/н. № в ходе рассмотрения жалобы не оспаривался.

Вместе с тем, из содержания ответа МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявок о неисправности светофорного объекта «<адрес> не поступало. С <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов светофорный объект работал в режиме «Желтого мигания».

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в юридический значимый момент времени указанный перекресток был нерегулируемым, поскольку был включен желтый мигающий сигнал светофора, который не запрещает движение. В этой связи Х.Х.Ф.Х. не был обязан останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Данные обстоятельства подтверждают доводы заявителя жалобы в этой части, соответственно, Х.Х.Ф.Х. должен быть освобожден от административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос о наличии события административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы должностного лица о виновности Х.Х.Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, являются недоказанными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья выносит решение о его отмене и о прекращении производства по делу.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении Х.Х.Ф.Х. было вынесено оспариваемое постановление, последнее на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.Х.Ф.Х. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Х.Х.Ф.Х. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья – К.Ю. Малков