Постановление № 1-125/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 18 сентября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.

подсудимого ФИО1

защитника по соглашению - Кулачихина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших Д, Е,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении лица со следующими данными:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 13.12.2016 г. около 11 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО1 в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие в условиях гололеда, недостаточную видимость в направлении движения, вызванную сильным ветром и снежной поземкой, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, увидев, что впереди него на проезжей части находятся пешеходы Ж, Д, З, А, Б, В, Г, применил экстренное торможение, однако, из-за неправильно избранной скорости совершил наезд на пешеходов Ж, Д, З, А, Б, В, Г, а затем совершил наезд на стоящий автомобиль скорой медицинской помощи <данные изъяты>

В результате чего по неосторожности причинил: пешеходу Д, <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

пешеходу Ж, <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшими Д и Е, заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный им вред, они не имеют претензий к подсудимому, с ним примирились, его полностью простили, не желают, чтобы его привлекали к уголовной ответственности и назначали наказание.

Подсудимый ФИО1, просил удовлетворить ходатайство потерпевших, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник ФИО1 - Кулачихин А.Н., просит удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый не судим, вред загладил, примирился с потерпевшими. Преступление относится к категории средней тяжести.

Прокурор Карчевская Е.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, положительно характеризуется, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан