Приговор № 1-125/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017

№ 11701320016140211


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Савченко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Тимошенко Е.М.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 26 июня 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 30.12.2015 г.Мариинским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23.03.2017 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная, что проживающий в доме Б. на данный момент в доме отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил 2 аудиоколонки, марки «<...>», остаточной стоимостью 1000 рублей каждая, аудиоколонку, марки «<...>», остаточной стоимостью 2000 рублей, эквалайзер, марки «<...>», остаточной стоимостью 2000 рублей и машинку для стрижки волос, марки «<...>», остаточной стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Б.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Настаивал на ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Б., государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Носкова Л.Н. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, учитывается судом и удовлетворительная характеристика личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что ФИО1 признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не представлено доказательств тому, что это состояние способствовало совершению им преступления. Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим также и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

При этом назначая ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы и определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

Постановлением <...> суда <...> ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда от 30.12.2015 года, в соответствие с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ФИО1 направлен для отбывания назначенного ему наказания по приговору Мариинского городского суда от 30.12.2015 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В соответствие с изложенным, суд не может назначить ФИО1 вид исправительного учреждения колонию-поселения в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мариинского городского суда от 30.12.2015 года.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Мариинского городского суда от 30.12.2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2017 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> рублей за защиту его интересов адвокатом Носковой Л.Н. в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.ФИО2

Приговор вступил в законную силу 07.07.2017 года.

СОГЛАСОВАНО:Судья_____________________________Л.ФИО2