Приговор № 1-125/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 мая 2017 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора С.,

подсудимого Т.,

защитника Н. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего водителем у ИП З., проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Т. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2017 года в период времени с 8 час. до 17 час. 45 мин. Т., являясь водителем пассажирского автобуса на основании трудового договора № 18 от 14.03.2017 г., заключенного с ИП З. имея водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право управления транспортными средствами категорий «А, В, С, D», управлял транспортным средством - автобусом <данные изъяты> использовавшимся для оказания услуг по перевозке пассажиров - работников <данные изъяты> на основании договора фрахтования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП З. и <данные изъяты> расположенном в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.

29 марта 2017 года около 15 час. 50 мин. на участке автомобильной дороги «г. Новокузнецк - с. Красулино Новокузнецкого района» 2 км., по направлению движения со стороны г. Новокузнецка в п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области, транспортное средство - пассажирский автобус <данные изъяты> под управлением Т. было остановлено и осмотрено сотрудниками ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району, при этом были выявлены неисправности: видимые следы перетирания гибких тормозных шлангов, а также превышение предельно допустимого значения суммарного люфта рулевого управления для данного транспортного средства, вследствие чего, согласно п. 1.11.7 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, а также п.2.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), указанный пассажирский автобус подлежал запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей, о чем было сообщено водителю Т. надлежащим образом. После выявления указанных технических неисправностей транспортного средства государственным инспектором ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району В. в отношении Т. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором перечислены выявленные неисправности, а также указано о том, что эксплуатация данного транспортного средства не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Копия постановления вручена под роспись Т. Кроме того, государственный инспектор ГТН ОГИБДД МВД России по Новокузнецкому району В. уведомил Т. о запрещении эксплуатации транспортного средства – автобуса <данные изъяты> до устранения выявленных технических неисправностей.

После этого, 29 марта 2017 года в период времени с 17 час. до 17 час. 45 мин. Т., действуя в нарушении п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 24.03.2017 г.), п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.), п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ (в ред. от 3.07.2016 г.), не приняв мер к устранению выявленных технических неисправностей в виде видимых следов перетирания гибких тормозных шлангов 1.11.7 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств), а также превышения предельно допустимого значения суммарного люфта рулевого управления для данного транспортного средства, входящего в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 24.03.2017 г.), заведомо зная о технических неисправностях управляемого им транспортного средства, при наличии которых запрещается его эксплуатация, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая избежать материальных затрат в виде штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора фрахтования № 14427, заключенного 7.11.2016 года между ИП З. и <данные изъяты> согласно которому, в случае каждого неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязательств ИП З. уплачивает <данные изъяты> штраф в размере 1000 руб. за каждый час неподачи автотранспорта, самовольно продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров - работников <данные изъяты> на технически неисправном транспортном средстве - автобусе <данные изъяты> то есть оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье пассажиров автобуса и других участников дорожного движения.

29 марта 2017 года около 17 час. 45 мин., находясь на участке автомобильной дороги «г. Новокузнецк - с. Красулино Новокузнецкого района» 5 км., расположенном на расстоянии около 140 метров от дома по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, по направлению движения от п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области в сторону п. Северный Новокузнецкого района Кемеровской области, транспортное средство - автобус <данные изъяты> под управлением Т., осуществлявшего перевозку пассажиров - работников <данные изъяты> было остановлено и повторно осмотрено сотрудниками ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району, при этом были вновь выявлены технические неисправности: видимые следы перетирания гибких тормозных шлангов (в п. 1.11.7 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств), а также превышение предельно допустимого значения суммарного люфта рулевого управления для данного транспортного средства, входящее в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства от 24.03.2017 г.), которые не были устранены Т. после вынесения в отношении него постановления делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый Т. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Н. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель С. против ходатайства подсудимого не возражает и согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что Т. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 238 ч. 1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 238 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Т. по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности Т., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы исключительно положительно, работает, в браке не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 238 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей. При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положение подсудимого, который в браке не состоит, размер его заработной платы 20 000 рублей, отсутствие иного дохода.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Т. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов