Апелляционное постановление № 22-1057/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Кочин А.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-1057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО16,

защитника - адвоката ФИО14

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО14 на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, тем же судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено 104 часами обязательных работ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 7 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО14, поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО16 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на ст.ст.6, 43, 60, 64 УК РФ, ст.389.18 УПК РФ, указывает, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, признал вину, дал последовательные признательные показания, активно способствовал расследованию совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, добровольно загладил моральный вред, принес потерпевшей извинения, примирился с ней, является <данные изъяты>, отмечен <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты><данные изъяты>. По мнению автора жалобы, приведенные обстоятельства не были в полной мере учтены судом, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (поскольку подсудимый принес потерпевшей свои извинения, и они примирились), раскаяние в содеянном, признание вины, участие в <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Факты признания ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и дача признательных показаний не могли быть расценены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое было совершено осужденным при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева