Приговор № 1-50/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело №1-50/2025

УИД27RS0012-01-2025-000201-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 22 августа 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.

при помощнике судьи ФИО12

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО13

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> ФИО1 <адрес> СССР <адрес>, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ивановского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ЯБ 257/8 <адрес> по отбытию срока наказания,

иные данные о личности:

- решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены ограничения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 И.Л., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении <адрес> СССР рп. Новый ФИО1 <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, взял в правую руку нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара по телу ФИО1 И.Л., причинив, последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно: одиночное колото-резаное (ножевое) ранение передней брюшной стенки (эпигастральной области слева), проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, диафрагмальной поверхности левой доли печени (область переднего края), осложненное гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость, объемом 100 мл), что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично и не отрицая, что само событие причинения телесных повреждений потерпевшему имело место, в судебном заседании пояснил, что он примерно два года сожительствует со Свидетель №4 и они проживают по адресу <адрес> ФИО1 <адрес> СССР <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он пришел вместе с ФИО18 по вышеуказанному адресу с гостей. Свидетель №4 в этот момент дома не было. Примерно в 22-23 час. домой пришла Свидетель №4 вместе с ФИО1 из кинотеатра. Они все вместе на кухне стали выпивать. В какой-то момент он (ФИО20) начал предъявлять претензии Свидетель №4 по поводу того, что она ходит с посторонним мужчиной в кинотеатр, в результате они поругались. ФИО1 тоже стал ругаться на присутствующих Свидетель №4 и ФИО18 После чего он (ФИО20) ушел в зал и сел в кресло, держась за голову. В какой-то момент пришел ФИО1 и нанес ему удар снизу вверх, от чего у ФИО20 из носа пошла кровь. Свидетель №4 принесла ему (ФИО20) туалетную бумагу вытереть кровь. ФИО1 был агрессивно настроен, пытался нанести еще удары. В тот момент у него (ФИО20) на правой руке были перерезаны сухожилия и рука слабо работала, и в целях самообороны, потому что ФИО1 кидался и пытался ударить, он (ФИО20) возле дивана на тумбочке взял кухонный нож и ткнул ФИО1. После этого ФИО1 пытался еще нанести ему удары. Потом ФИО4 перевезали рану и отвезли на скорую. Он (ФИО20) приходил к ФИО1 в больницу и приносил извинения. Не помнит, чтобы между ним и ФИО1 находилась ФИО19 и разнимала их. После удара ФИО1 в нос у него (ФИО20) была перебита переносица, и каждый день у него из носа примерно неделю шла кровь. В больницу он не обращался. Эксперт осматривал его спустя время, поэтому ничего на теле не обнаружено. Подтверждает, что все события произошли в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Суд признает допустимыми доказательствами приведенные выше показания ФИО2 в суде в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 И.Л. в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свидетель №4 ходили в кинотеатр смотреть кино, после чего примерно в 20-21 час. пошли к последней домой по адресу <адрес> ФИО1 ул. 60 лет СССР, номер дома и квартиры не помнит. В квартире была ФИО10 девичья фамилия Осадчая, ФИО20. Они стали на кухне распивать спиртное. ФИО20 начал ругаться на ФИО19 и применять физическую силу, потому что она ходила с ним (ФИО1) в кино. В это время ФИО22 и ФИО20 ушли в зал. ФИО1 пошел за ними и стал заступаться за ФИО22 при этом нанес один удар ФИО20. Крови у ФИО20 он не видел. ФИО19 стояла между ними, спиной к ФИО20 и ничего не давала делать ФИО1 в отношении ФИО20. Потом в какой-то момент ФИО20 ткнул его (ФИО1) ножом. В руках нож у ФИО20 он не видел, боли не почувствовал. Снял футболку, текла кровь, еще продолжил за ФИО20 бегать, пока не потерял сознание. Приехал знакомый ФИО10 – ФИО5 и они довезли его до больницы, потом его (ФИО1) на скорой увезли в больницу <адрес>. На следующий день ему сделали операцию. От ножевого ранения была задета печень, он лежал в реанимации, примерно через десять дней его выписали. Через какое-то время у него появилась послеоперационная грыжа, ему сделали еще одну операцию. ФИО20 приносил ему извинения, которые были им приняты. На лечение денег ФИО20 не давал. В настоящее время претензий к ФИО20 он не имеет и просит не лишать его свободы.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 с участием защитника ФИО14, и потерпевшего ФИО1 И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181), в ходе которой подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах возникшего конфликта между ним и ФИО1 И.Л. в ходе которого он нанес ножом в живот один удар потерпевшего.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО2 и они проживаю по адресу <адрес> ФИО1 <адрес> СССР <адрес>. Зимой 2024 года, точно дату она не помнит в вечернее время, она ходила в кино со своим знакомым ФИО1 И. Последнего она знает более 20 лет. ФИО1 И. в кинотеатре пил коньяк. После фильма они вместе пошли к ней домой. Дома находились Свидетель №2, Ира Свидетель №3, ФИО2, которые на кухни распивали спиртное. Она и ФИО1 присоединились к ним и тоже начали употреблять спиртное. ФИО1 начал кидаться на девчонок, обзывать их, причина такого поведения ей не известна. ФИО20 ушел в зал, сел на кровать, подошел ФИО1 и с ноги ударил ФИО20, от чего у последнего пошла кровь из носа. Пока она ходила за туалетной бумагой для ФИО20, чтобы вытереть кровь, они (ФИО20 и ФИО1) продолжали конфликт. ФИО1 ударил ФИО20 в грудь кулаком. После этого ФИО20 перекинул ФИО1 через себя на диван. После чего ФИО1 встал с дивана и опять пытался нанести удары ФИО20, в этот момент она встает между ними, спиной к ФИО20, и у ФИО1 не получалось нанести удары ФИО20. Она пыталась их разнимать, как ФИО2 ударил ножом ФИО1, она не видела. Когда ФИО1 вышел в прихожую, она увидела у него кровь в брюшной области. У ФИО20 в руках был кухонный нож с белой ручкой. Данный нож находился в зале на тумбочке. Считает, что причиной конфликта была ревность ФИО1, который более 20лет знаком с ней, а также состояние опьянения ФИО1 и ФИО20. Скорую помощь вызвал Свидетель №1 и ФИО1 увезли. Нож изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями следует, что с февраля 2024 года она т ФИО2 стали совместно проживать у неё в квартире по адресу <адрес> ФИО1 <адрес> СССР <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять по <адрес> ФИО1 и встретила знакомого ФИО1 И., который предложил сходить в кино, на что она согласилась. Примерно в 23 час. они с ФИО1 пришли к ней домой. Дома были ФИО2 и Свидетель №3, которая у нее проживает давно. Также в гостях была ее подруга ФИО18 Они с ФИО2 сидели на кухне. Она (ФИО22) прошла в свою комнату и с ней пошел ФИО1 И. Также в комнату зашел ФИО2 и у них с ФИО1 стал происходить конфликт, из-за того, что ФИО22 гуляла с ФИО1. В какой-то момент ФИО1 И. ударил ФИО2 кулаком в нос и последний упал. Она стояла за спиной ФИО20 и не вмешивалась в конфликт. ФИО1 И. был сильней ФИО2 Он еще ударил ФИО2 и она увидела, как ФИО2 схватил нож, который лежал на столе в комнате. Нож был небольшой светлого цвета кухонный, которым она пользовалась по хозяйству и стал кричать, что ФИО9 к нему не подходил. В этот момент ФИО9 стал подходить к ФИО2 Она закричала и просила прекратить их драться. В какой-то момент отвела от них взгляд, а когда повернула голову, то увидела, как ФИО2 стоит и у него в руках также нож, а ФИО1 И. держится за живот и у него в районе живота кровь. ФИО2 положил нож на стол и стал помогать ФИО1 И. Она стала кричать и в комнату пришла ФИО10. Они стали оказывать первую помощь ФИО1 Свидетель №3 И. находилась в комнату и она (ФИО22) не видела, чтобы Свидетель №3 выходила. В комнате, где произошла драка находились она, ФИО2 и ФИО1 И. Далее ФИО10 позвонила своему другу Свидетель №1 и он приехал к ним домой, и вызвал скорую помощь. ФИО1 И. был в сознании. Сам момент удара ножом она не видела. Но кроме ФИО2 ударить ножом ФИО1 И. никто не мог. Далее приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел (т. 1 л.д. 41-43).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, удар ФИО1 И. нанес ФИО2 в лицо ногой, а не рукой. Более точные показания ею даны в судебном заседании.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, с участием защитника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184), свидетель Свидетель №4 подробно рассказала об обстоятельствах возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО1 И.Л., причинения ФИО2 ножевого ранения потерпевшему ФИО1 И.Л., однако момент нанесения удара не видела. При этом ФИО2 не согласился с показаниями Свидетель №4, пояснив, что последняя не находилась в комнате в момент нанесения удара ножом.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 И.Л. и свидетелем Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187), свидетель Свидетель №4 подробно рассказала об обстоятельствах возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО1 И.Л., причинения ФИО2 ножевого ранения потерпевшему ФИО1 И.Л. (т. 1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что в <адрес> ФИО1 у нее есть знакомая Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> СССР <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она около 21 часа 00 минут решила пойти в гости к Свидетель №4. Дверь ей открыл друг ФИО11 - ФИО2. Также в квартире была Свидетель №3, которая лежала в комнате. ФИО2 ей сказал, что Свидетель №4 дома нет, и последняя должна скоро прийти. Она прошла в квартиру, далее на кухню, где она с ФИО2 вдвоем стали распивать спиртное, которое было у ФИО2. В ходе распития спиртного около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла ФИО22 Настя вместе с жителем <адрес> ФИО1. ФИО2 ушел из кухни в комнату и она (ФИО21) осталась на кухне одна. По голосам она поняла, что в комнате, где жила Свидетель №4 происходит скандал. Она слышала, как ругаются ФИО20 и ФИО1 из-за того, что ФИО2 приревновал Свидетель №4. Потом она услышала крик ФИО22 и пошла в комнату, где увидела, как стоит ФИО2, в руках у того кухонный нож светлого цвета, а напротив стоит Потерпевший №1, у которого в районе живота виднелась кровь. Они все стали бегать и помогать ФИО9, а именно перевязывали живот. ФИО9 был в сознании. Она сразу позвонила своему сожителю Свидетель №1 и тот приехал к ним и вызвал скорую помощь. Находясь в отделе полиции ФИО2 ей сказал, что из-за ревности ударил ножом Потерпевший №1, когда она была на кухне (т. № л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что он сожительствует с Свидетель №2, которая живет в <адрес> ФИО1. У ФИО18 есть подруга ФИО22 Настя, которая живет по адресу: и.Новый ФИО1 <адрес> СССР <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находилась в <адрес> ФИО1, а он был в <адрес>. В вечернее время около 23 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что та находиться у Свидетель №4 в гостях и в квартире находится житель <адрес> ФИО1, у которого ножевое ранение. Он сразу оделся и поехал в <адрес> ФИО1 к ФИО22 Насте домой. Находясь у той дома он увидел, как в комнате сидит мужчина, который представился как Потерпевший №1, и у того был перевязан живот. В квартире была Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО6 ФИО8, который сожитель ФИО22. Ему сначала никто не мог объяснить, что произошло так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 забрали в больницу. Потом заехали сотрудники полиции и он поехал домой вместе с Свидетель №2. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отдел полиции, где находился ФИО6 и ФИО22. В полиции он узнал, что ФИО6 ФИО8 ударил из-за ревности ножом Потерпевший №1. Всех подробностей он не знает, Свидетель №2 ему ничего не говорила (т. № л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с декабря 2023 года она начала проживать у своей подруги Свидетель №4 по адресу: <адрес> СССР <адрес> рп. Новый ФИО1 <адрес>, так как у нее имелись проблемы с жильем. У Свидетель №4 двухкомнатная квартира, в одной комнате живет она, а в другой комнате проживает ФИО11 со своим сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома, дома также была ФИО11 и ФИО8, на протяжении дня они распивали спиртное. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ушла из квартиры, куда ей не известно, она с ФИО8 остались в квартире и продолжили распитие спиртного. Так как после выпитого алкоголя ей стало плохо, она решила пойти спать к себе в комнату, ФИО8 остался сидеть на кухне. Через непродолжительное время она услышала, что кто-то пришёл в квартиру, она встала и пошла на кухню. На кухне она увидела ранее ей знакомую Свидетель №2, подругу Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, знает последнего как местного жителя рп. Новый ФИО1 <адрес>. Время было 23 часа 00 минут. Она выпила рюмку коньяка и снова решила пойти спать. При этом, когда она находилась в кухне с вышеуказанными лицами, она стала очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1 И., из-за того, что ФИО2 приревновал Свидетель №4 к ФИО1 И. ФИО1, ФИО22 и ФИО20 направились в комнату. Она (Свидетель №3) не стала вмешиваться в их конфликт, и пошла в свою комнату спать. Из комнаты она не выходила, только слышала, как ФИО2, ФИО1 И. и Свидетель №4 ругались друг с другом на повышенных тонах. В дальнейшем она услышала, что кто-то закричал: «кровь», она не сразу встала с кровати, а только через некоторое время, пройдя в кухню, где находились ФИО18 и ФИО1 И., она увидела, что Потерпевший №1 был без футболки, а в области брюшной полости виднеется кровь. Потерпевший №1 зажимал рану тканью, кто именно нанес вышеуказанное телесное повреждение ФИО1 не сказал. В дальнейшем от Свидетель №4 ей стало известно, что телесные повреждения в виде ножевого ранения ФИО1 причинил ФИО2 на почве ревности (т. № л.д. 136-138).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии собственника квартиры Свидетель №4 осмотрена <адрес> СССР <адрес> ФИО1. При входе в квартиру на полу в прихожей обнаружены пятка бурого цвета, внешне схожие с кровью, в кухне за кухонной плитой обнаружен нож с рукоятью желто-белого цвета со светло-коричневыми полосами, на острие ножа имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотры были изъяты: ватная палочка с веществом бурого цвета, изъятым с пола в прихожей; керамический нож, с рукоятью бело-коричневого цвета; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с керамического ножа (т. 1 л.д. 15-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО15 проведен осмотр в КГБУЗ «ВЦРБ» по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что при входе в приемное отделение имеется кабинет сестринской участвующей в осмотре ФИО15 были выданы вещи, в которых был доставлен ФИО1 И.Л. с ножевым проникающим ранение: камуфляжные брюки со следами вещества бурого цвета с ремнем, кальсоны черного цвета со следами вещества бурого цвета. Данные вещи изъяты и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-28).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы слюны для сравнительного исследования на одну ватную палочку (т. 1 л.д. 91).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий: <адрес> СССР <адрес> рп. Новый ФИО1 <адрес> и по адресу: <адрес> рп. <адрес> в приемном отделении КГБУЗ «ВЦРБ»: ватная палочка с веществом бурого цвета, изъятым с пола в прихожей; керамический нож, с рукоятью бело-коричневого цвета; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с керамического ножа; камуфляжные брюки со следами вещества бурого цвета с ремнем; кальсоны черного цвета со следами вещества бурого цвета, а также ватная палочка с образцами слюны потерпевшего ФИО1 И.Л., изъятыми в ходе получения у последнего образцов слюны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 199-205).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения за медицинской помощью имелось: одиночное колото-резаное (ножевое) ранение передней брюшной стенки (эпигастральной области слева), проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, диафрагмальной поверхности левой доли печени (область переднего края), осложненное гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость, объемом 100 мл). Причиненная травма (одиночное колото-резаное (ножевое) ранение передней брюшной стенки (эпигастральной области слева), проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, диафрагмальной поверхности левой доли печени (область переднего края), осложненное гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость, объемом 100 мл)), по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни в момент причинения. Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. Имеющееся телесное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия твердого следообразующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и ножа (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент личного осмотра каких-либо наружных телесных повреждений в области лицевого отдела и волосистой части головы не выявлено (т. 1 л.д. 62).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватной палочке со смывом с ножа, на ватной палочке со смывом с пола в прихожей, на ноже, брюках и кальсонах, представленных для исследования, установлено наличие следов крови человека; кровь на ватной палочке со смывом с ножа, на ватной палочке со смывом с пола в прихожей, на клинке ножа, брюках и кальсонах произошла от ФИО1 И.Л. (т. 1 л.д. 99-107).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных вышеперечисленных заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена полностью.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен обосновано, так как нож относится к предметам, которым потерпевшему могут быть и были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. О применении в качестве орудия преступления ножа, который был установлен в ходе следствия, и которым с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес удар в область живота потерпевшему ФИО1 И.Л., пояснили сам подсудимый в суде и потерпевший ФИО1 И.Л., что объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании телесного повреждения у потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, которые видели у потерпевшего кровь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер действий подсудимого, который нанес один удар ножом в живот потерпевшему, орудие преступления, локализация нанесенной травмы (у потерпевшего обнаружено одиночное колото-резаное (ножевое) ранение передней брюшной стенки (эпигастральной области слева), проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, диафрагмальной поверхности левой доли печени (область переднего края), осложненное гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость, объемом 100 мл, свидетельствуют, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал его наступления, то есть действовал умышленно.

Объем телесных повреждений, причиненных ФИО2 потерпевшему ФИО1 И.Л., их характер, локализация, механизм и способ образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненная потерпевшему травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни в момент причинения, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №нМЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованном заключении эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Это доказательство в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 И.Л., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 о наличии раны на теле потерпевшего, а также с показаниями в суде подсудимого ФИО2 в той части, что именно он нанес потерпевшему ножевое ранение в живот, свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшего по делу не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего по делу последовательны, не имеют существенных противоречий, отличаются множеством подробностей, подтверждающих обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 И.Л., что свидетельствует о достоверности их показаний.

Судом установлено, что мотивом преступных действий ФИО2 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему ФИО1 И.Л., из-за ревности своей сожительницы Свидетель №4 к потерпевшему.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств не дает суду оснований для оценки действий подсудимого ФИО2 как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, либо в состоянии аффекта.

Вопреки доводам подсудимой по смыслу статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В свою очередь, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица в части 1 статьи 37 УК РФ, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло именно реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимому, и возникновении у подсудимого права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи, с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого ФИО2 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела было установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 И.Л., произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил подсудимого, однако из анализа характера сложившейся конфликтной ситуации судом не усматривается, что потерпевший реально производил какие-либо действия, которые бы носили характер посягательства, сопряженного с насилием именно опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной угрозой применения в отношении подсудимого такого насилия. В ходе возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, потерпевший в руках каких-либо предметов не имел, при этом подсудимый взял в руки нож, которым нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно-важных органов, при таких обстоятельствах у подсудимого оснований полагать о наличии реальной угрозы неправомерного посягательства со стороны потерпевшего на него не было, необходимость в осуществлении защиты жизни отсутствовала. Напротив целенаправленный характер действий подсудимого ФИО2, способ причинения телесных повреждений, их локализация, учитывая, что подсудимый имел реальную возможность этого не делать, так как его жизни опасность со стороны потерпевшего не угрожала, свидетельствуют об умышленном характере его действий. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший ФИО1 И.Л. нанес удар по носу, от чего у подсудимого пошла кровь и была перебита переносица, и то, что у него была повреждена правая рука и не сгибалась кисть из-за повреждений сухожилия (как пояснил сам подсудимый и свидетель Свидетель №4), также не опровергает вывода суда об умышленном причинении подсудимом телесных повреждений потерпевшему.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника ФИО14, суд не усматривает оснований для переквалификации действий и для применения положения статей 37 и 114 УК РФ у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки КГБУЗ «ВЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справки КГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 9, 19), согласно которым ФИО2 не состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога, и поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнение в его психическом состоянии, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.22).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид рецидива признается судом опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (условное осуждение ему отменялось), что влечет более строгое наказание (ч. 5 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 И.Л. и свидетелей, которые пояснили, что преступлению предшествовало совместное употребление спиртного, кроме этого сам подсудимый пояснил, что он находился в состоянии опьянения и это повлияло на его поведение в момент совершения преступления, в трезвом состоянии он подобного бы не совершил.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера, высокой степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данных о его личности, который, имея судимость за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, относящегося к категории тяжкого, его семейного и имущественного положения, условия жизни его, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, опасного рецидива преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным применение принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Размер наказания ФИО2 за данное преступление суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 исключительных обстоятельств, образующих основания для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому не может быть назначено при опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни и здоровья, объекта посягательства и мотива преступления, степени его общественной опасности, рецидива преступлений, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным достичь исправление ФИО2 без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду наличия смягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он имеет опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишения свободы.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, суммы выплаченные адвокату ФИО16 за оказание им юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 23009 руб. Указанная денежная сумма подлежат взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты издержек в силу его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 23009 (двадцать три тысячи девять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две ватных палочки со следами крови, ватную палочку с образцами слюны потерпевшего, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Верхнебуреинскому району, уничтожить;

- кальсоны, брюки с ремнем, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Верхнебуиеинскому району – передать потерпевшему ФИО1 И.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.В.Корнилова