Приговор № 1-104/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1- 104/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Третьякова В.А. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшего Г.Д., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

установил:

согласно приказу врио начальника МО МВД Российской Федерации «Рубцовский» л/с от ***, Г.Д. с *** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы ГИБДД) этого отдела полиции.

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 28, 30 Федерального закона РФ «О полиции» от *** №3-ФЗ, Г.Д. уполномочен пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, для пресечения преступлений.

В соответствии с п. 8 Должностного регламента, утвержденного *** начальником МО МВД России «Рубцовский», Г.Д. обязан пресекать административные нарушения, выяснять причины, обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, может использовать права, предусмотренные Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, Г.Д., выполняя обязанности, возложенные на полицию, и, реализуя права, выступает в качестве представителя власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

***, около 11 часов 20 минут, Г.Д., находясь при исполнении должностных обязанностей, в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г.И., на служебном автомобиле по указанию оперативного дежурного ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», прибыл на парковку, расположенную с западной стороны дома по ... в ..., где инспекторы взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М.Д. и Л.М. составляли административный материал в отношении Д.В., а ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал этому.

В это же время, в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 38 минут ***, Г.Д., в форменной одежде сотрудника полиции, находясь при исполнении должностных обязанностей, подошел к ФИО1 и потребовал не мешать сотрудникам ДПС М.Д. и Л.М. выполнять их должностные обязанности. Тогда же, ***, в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 38 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения с западной стороны дома по ... в ..., с целью воспрепятствования законным действиям Г.Д., возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении него, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

***, в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 38 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь с западной стороны дома по ... в ..., понимая, что Г.Д. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес ногой один удар Г.Д. в область левого бедра, причинив ему тем самым физическую боль.

С целью пресечения противоправных действий ФИО1, Г.Д., в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», применил в отношении него физическую силу, повалив на землю. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что Г.Д. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес последнему один удар коленом левой ноги в лицо, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, не причинившего вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

выпиской из Тетради для записей оперативного дежурного, согласно которой, *** в 11 часов 15 минут в дежурную часть ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» зафиксировано анонимное сообщение следующего содержания: «*** ..., ***, движение вод. 2.7. ПДД», для проверки сообщения был направлен экипаж (л.д.11-12),

протоколом выемки у свидетеля Г.И. оптического диска с видеозаписью действий ФИО1 в отношении Г.Д. (л.д. 99-101),

протоколом осмотра данного DVD-диска в качестве вещественного доказательства и видеозаписи на нем, в которой отражено, что ФИО1 причинил телесные повреждения Г.Д. (л.д. 115-119),

заключением судмедэксперта , согласно которому у Г.Д. обнаружен кровоподтек левой скуловой области, который образовался не более чем за 1-2 суток до проведения экспертизы *** в результате воздействия твердым тупым предметом, как от удара таковым, так и при ударе о таковой, вреда здоровью не причинил (л.д. 107),

выпиской из приказа л/с от *** о назначении Г.Д. на должность инспектора (дорожно-постовой службы) взвода отдельной роты дорожно-постовой службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с *** (л.д.142),

должностным регламентом инспектора патрульно-постовой службы полиции Г.Д., согласно которому он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств (л.д. 143-145),

показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Потерпевший Г.Д. показал, что он состоит на службе в органах внутренних дел и является инспектором ДПС МО МВД России «Рубцовский». *** он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Г.И. на служебном автомобиле ***. Днем по радиостанции им сообщили, что в районе «***» водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем ***. По дороге в данный район от инспекторов М.Д. и Л.М. по радиостанции стало известно, что последние уже задержали вышеуказанный автомобиль с западной стороны дома по ..., водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. Когда они прибыли на место происшествия, М.Д., находясь в служебном автомобиле, составлял в отношении водителя Д.В. административный материал. Рядом с автомобилем ГИБДД находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, открывал двери салона, пытался вытянуть оттуда Д.В., вел себя вызывающе, сквернословил, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Он и Г.И. подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили отойти от автомобиля и не мешать работать. Науменко на это не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью. Тогда же М.Д. остановил проезжающий автомобиль и попросил водителя и пассажира поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании Д.В.. В это время ФИО1 куда-то ушел, но через несколько минут пришел со своей матерью и снова стал мешать инспекторам оформлять административный материал. Затем ФИО1 подошел к нему (Г.Д.), и, выражаясь нецензурной бранью, ударил его один раз ногой по левому бедру, отчего он почувствовал острую физическую боль. После этого он применил в отношении ФИО1 физическую силу и повалил его на спину, затем нагнулся над ним, чтобы зафиксировать его руки, и в этот момент Науменко нанес ему один удар левым коленом по левой части лица, отчего он испытал резкую физическую боль. После этого к нему на помощь пришел М.Д., ФИО1 сопротивлялся, вместе с М.Д. они перевернули его на живот и надели ему за спиной наручники, после чего посадили в патрульный автомобиль и доставили в полицию (л.д. 56-61).

ФИО2 дали аналогичные показания, подтвердив нанесение гр-ном ФИО1 двух ударов инспектору ДПС Г.Д. при исполнении вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 62-65, 66-67, 87-90, 91-94, 95-97).

Свидетель Ч.Д., присутствовавший при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Д.В., подтвердил, что второй мужчина (ФИО1), находившийся в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля ДПС, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы сотрудников полиции успокоиться не реагировал. Один из сотрудников полиции стал снимать происходящее на сотовый телефон, после чего он (Ч.) услышал звук удара, и увидел, что между указанным пьяным мужчиной и сотрудником ДПС завязалась потасовка, мужчина продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, тогда один из сотрудников полиции повалил его на землю, тот, лежа на земле, брыкался, в итоге, сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль и увезли (л.д. 79-82).

Свидетель Ч.Т. дала аналогичные показания (л.д. 83-86).

Свидетель Н.Т. (мать подсудимого) показывала, что ***, около 12 часов домой пришел ее сын ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сказал что-то невнятное про автомобиль, находившийся в её собственности. После этого она вместе с сыном вышла на улицу, где рядом с их домом по ... увидела свой автомобиль. Там же стояли два автомобиля ДПС и сотрудники полиции. В одном из служебных автомобилей сидел друг ее сына - В. (Д.В.). Когда они подошли ближе, ее сын - ФИО1 стал кидаться на сотрудников полиции, махать руками, выражался грубой нецензурной бранью. Один из сотрудников полиции вступил в диалог с ФИО1, на что тот разозлился и резко кинулся в сторону указанного сотрудника полиции, она пыталась их разнять, после чего сотрудники полиции надели на сына наручники и увезли (л.д. 75-78).

Свидетель Д.В. показывал, что *** он встретился со своим знакомым ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они сели в автомобиль стоявший у дома по ..., зарегистрированный на мать ФИО1. Около 11 часов к ним подъехали сотрудники ДПС, которые пригласили его в служебный автомобиль для составления административного материала. Далее он не следил за происходящим на улице, но позже увидел как ФИО1, уже в наручниках, сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль и увезли (л.д. 71-74).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих подсудимого, т.к. они получены в соответствии с законом, без какого-либо давления и в деталях согласуются друг с другом. Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением судмедэксперта относительно локализации, механизма и времени причинения телесных повреждений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы мотивировано, выполнено компетентным и независимым экспертом, имеющим значительный стаж работы, в связи с чем, суд не находит оснований ставить его выводы под сомнение.

Каких-либо признаков необходимой обороны или аффекта в действиях Науменко не усматривается, поскольку действия потерпевшего Г.Д. не выходили за рамки должностного регламента и Федерального закона «О полиции», регулирующих его деятельность по охране общественного порядка, соответственно, эти действия не могли являться поводом ни для необходимой обороны, ни для внезапного возникновения сильного душевного волнения. Провокационного характера действия потерпевшего Г.Д. не носили.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нанесение телесных повреждений потерпевшему, не причинивших вреда здоровью, следует расценивать как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Что касается статуса потерпевшего как представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, то, как уже указано выше, подсудимый безусловно осознавал это, т.к. потерпевший Г.Д. был одет в форме сотрудника полиции, на момент события преступления находился на службе, о чем сообщил подсудимому, когда представлялся, и выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка. Более того, подсудимый осознавал и характер своих действий, а также реакцию окружающих на них.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

-- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом обстоятельств совершения этого преступления, противоправных последствий, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение,

-- его личность (ранее несудимый, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

Кроме того, суд, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, признает в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания - совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения ФИО1 судом под сомнение не ставится, поскольку подтверждается не только потерпевшим, но и свидетелями.

Суд считает, что именно состояние опьянения послужило основным фактором формирования у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить подсудимому Науменко наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит исправление подсудимого и достижение социальной справедливости.

Оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания, ввиду обстоятельств совершенного преступления, не обеспечит исправление ФИО1.

В силу положений ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Науменко на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем суд признает его вменяемым.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

На основании положений ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (в конверте на л.д. 120) - необходимо хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с его отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

ФИО1 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (в конверте на л.д. 120) - после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья