Решение № 12-239/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 №, ФИО4, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, подал в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, в который вписана ФИО1

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложения рассмотрения жалобы не заявил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложения рассмотрения жалобы не заявил.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, в его отсутствие, в отсутствие его защитника ФИО2, поскольку, они оба были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, а также в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Согласно ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы судом было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут по адресу: а/д М-7 Волга, 45км+600м в <адрес> при движении из <адрес> водитель, транспортного средства «Лексус RХ350» государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43км/ч, двигаясь со скоростью 93км/ч при разрешенной скорости в 50км/ч на данном участке дороги, в связи с чем ФИО4, как собственник (владельцем) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: прибором «Скат» заводской №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о проверке №, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «Лексус RХ350» государственный регистрационный знак <***> – 93 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 2,0 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «Скат», заводской №, как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленным данным автомобиль «Лексус RХ350» государственный регистрационный знак <***> находился в собственности ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО4 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО4 в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Лексус RХ350» государственный регистрационный знак <***> в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации административного правонарушения нарушения являлся ФИО4 Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что транспортное средство «Лексус RХ350» государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации правонарушения находилось в собственности или владении другого лица, а именно ФИО1, а потому ФИО4 подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО4, однако, в обоснование своих доводов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не представлен достаточный объем доказательств для освобождения его от административной ответственности.

В обоснование своих доводов лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 предоставил копии полиса ОСАГО ККК №, водительского удостоверения на имя ФИО1, при этом оригиналы указанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности; в судебном заседании ФИО1 участия не принимала, по данным обстоятельствам не была допрошена.

Таким образом, суд полагает установленным, что собственником транспортного средства – автомобиля «Лексус RХ350» государственный регистрационный знак Н107Х 37, ФИО4, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Лексус RХ350» государственный регистрационный знак <***> к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «Лексус RХ350» государственный регистрационный знак <***> фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства – ФИО4, так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

Факт владения или пользования транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо факт выбытия автомобиля «Лексус RХ350» государственный регистрационный знак <***> из владения ФИО4 в ходе заседания по рассмотрению жалобы своего объективного подтверждения не нашел.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3., и выражают субъективное мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: