Решение № 12-239/2020 12-9/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-239/2020

мировой судья Савченко Н.В. №


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В., при секретаре Прониной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника- адвоката Ильчакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 21.07.2020 года ФИО2, которым:

ФИО1 ФИО11 <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области ФИО1, признана виновной в том, что 25.06.2020 года в 22 часа 00 минут на 81 км. Автодороги Урал в <адрес>, управляла принадлежащим ФИО5 автомашиной <данные изъяты> с заведомо подложными регистрационными знаками, чем нарушила п.11 Правил дорожного движения РФ (л.д. 24-25).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обжаловал его, указывая, что она <дата> в 22-00 часа она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей был назначен административный штраф в размере 5000 рублей. После чего сотрудниками ДПС в отношении нее был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Считает, что ее дважды привлекли к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Показала, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте управляла транспортным средством Инфинити. Транспортное средство ФИО1 не принадлежит, управляла им, поскольку соседи по даче попросили довезти до Москвы на их автомобиле. Перед тем как сесть за руль, документы на машину не проверяла, с номерными знаками, установленными на транспортном средстве не сверяла, поскольку данное транспортное средство было в пользовании у ее соседей продолжительное время, и она не могла предположить, что на транспортном средстве установлены искаженные номера. О том, что ФИО1 управляет транспортным средством с поддельными номерами ей стало известно от сотрудников ГИБДД, которыми была остановлена. Правонарушение совершено не умышлено, она просто не знала, что с номерами, установленными на автомобиле, что-то не так. Водительское удостоверение ей необходимо, поскольку у нее на иждивении малолетний ребенок- инвалид. Просила переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 доводы ее поддержал, просил удовлетворить. Настаивал, что у ФИО1 не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, показал, что проходит службу в должности заместителя командира взвода батальона ДПС 2 полка ДПС. Точную дату не помнит, находился на службе, и был выявлен автомобиль Инфинити под управлением ФИО1 на котором были установлены поддельные государственные регистрационные номера. Так на обоих государственных номерах была произведена идентичная подчистка. Вместо буквы «В» была буква «Р». В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а государственные регистрационные знаки были изъяты.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и государственные регистрационные знаки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку все приведенные в ней доводы уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1).

- фотофиксацией, из которой следует, что на момент управления ФИО3 транспортным средством Инфинити, на нем был установлен государственный регистрационный знак № (л.д. 4-5).

- рапортом (л.д.6).

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № установлен на автомобиль Форд Фокус (л.д. 12).

В судебном заседании были осмотрены государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве ФИО10 36, которым управлял ФИО1 На обоих регистрационных знаках в номере, а именно в букве «В» произведена идентичная подчистка символа, таким образом, что указанные номерные знаки допускают иное прочтение: «№ вместо «№

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками, в частности следует понимать изготовление в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесение на них символы, в частности один из них (например выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2.1.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: регистрационные документы на данное транспортное средство.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 указанного выше Постановления, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, ФИО1, обязанности, возложенные на нее как на водителя транспортного средства, указанными выше нормативными актами не выполнила.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в её действиях имеется состав данного правонарушения.

Из протокола следует, что он составлены уполномоченным на это должностными лицами. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права и обязанности.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушения её права на защиту в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является справедливым, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна.

Судья: Секретарь: