Апелляционное постановление № 22-1470/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-182/2025

Дело № 22-1470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Давлетшина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый Кингисеппским городским судом Ленинградской области:

- 19.10.2018 года – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03.07.2020 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.06.2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

-22.04.2021 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 19.10.2018 года – к 1 году 6 месяцам лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный28.07.2022 года по отбытию наказания,

-13.03.2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 02.12.2023 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 16.11.2023 года условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.03.2023 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с осужденного ФИО1 взыскано 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давлетшина Р.Р., просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> в период при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, а также правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом не учтено принесение им извинений потерпевшему, которые в совокупности с установленными обстоятельствами, смягчающими наказание, должны явиться основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья.

Просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного постановления, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни осужденного и жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО1 с повинной и по каждому из преступлений, на основании по п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний.

Принесение ФИО1 извинений потерпевшему не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание же прочих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, является не обязанностью, а правом суда, которое им и реализовано. Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принесение извинений свидетельствует о раскаянии виновного, которое и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие у осужденного заболеваний, то есть состояние здоровья осужденного, также учтено судом в качества обстоятельства, смягчающего наказание, что, безусловно, повлияло на вид и размер назначенного наказания. При выявлении у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, он может быть освобожден от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора при наличии заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Данных, подтверждающих наличие оснований для проведения вышеуказанного медицинского освидетельствования на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ФИО2 судим приговорами Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19.10.2018 года; 22.04.2021 3.03.2023 года за преступления средней тяжести и тяжкие к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, сведения о личности осужденного ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Рассмотрение дела в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого также повлекло за собой благоприятные для него последствия, поскольку суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и Главы 40 УПК РФ и назначил наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и с учетом указанных правил фактически являющееся минимальным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом мотивированно назначено путем частичного сложения, и также в размере, приближенном к минимальному.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и также надлежаще мотивирован в приговоре.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.03.2023 года суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно и мотивированно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения, в связи с чем окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным как совершенным деяниям, так и сведениям о личности осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен судом согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья