Приговор № 1-242/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело № 1-242/2018


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре Пауль К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

защитника – адвоката Яблоковой О.Н., предоставившей ордер № 017545 от 15.06.2018 г., удостоверение № 691 от 01.11.2002 г.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 14-00 час. и 15-26 час. 27 марта 2018 г. ФИО6 находился в здании спорткомплекса «Обь» по адресу: <...> «в», где увидев у ранее незнакомой ФИО1., сидевшей на лавочке 1 этажа здания, находящуюся при ней сумку с денежной купюрой в кошельке, решил совершить кражу последней.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, достал рукой из кошелька, бывшего в сумке, находившейся при потерпевшей, денежную купюру номиналом 1 000 рублей, принадлежащую ФИО1.

После чего ФИО6 с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, но его действия были замечены и пресечены потерпевшей ФИО1, в связи с чем он не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1. был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.38-41, 64-66, 125-128) он показывал, что 27.03.2018 г. около 14-20 час., находясь в холле бассейна «Обь» по ул. Папанинцев, 96 «в» в г. Барнауле, решил похитить у одной из женщин, сидевших на лавочке, из приоткрытой сумки, денежную купюру достоинством в 1 000 рублей. Дождавшись подходящего момента, когда женщина отвернулась, он правой рукой достал вышеуказанную денежную купюру, переложил ее в левую руку и направился к выходу. Через несколько минут, оглянувшись, он увидел около себя эту женщину, которая потребовала вернуть деньги. Он стал отрицать факт хищения денег, тогда женщина закричала, что вызовет полицию. Испугавшись, он отдал похищенную денежную купюру женщине. В содеянном раскаивается.

Свои показания в ходе следствия подозреваемый ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.46-52), а также при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 42-45).

Кроме полного признания, виновность подсудимого нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО1. в ходе следствия показывала, что 27.03.2018 г. около 14-00 час. она сидела на лавочке ФИО2. в холле бассейна «Обь» на ул. Папанинцев, 96 «в» в г. Барнауле, ожидая внучку с тренировки. На лавочке рядом находилась и её сумка, когда через некоторое время к лавочке подошел незнакомый мужчина, вызвавший у нее подозрение, и она стала наблюдать за ним. В какой-то момент отвернулась, а повернувшись заметила, что мужчина стал отходить в сторону. Сразу проверив кошелек в сумке, обнаружила пропажу денежной купюры достоинством в 1000 рублей. Догнала этого мужчину и потребовала от него возврата денег. Тот все отрицал, но после она пригрозила полицией и мужчина достал из левого кармана брюк, похищенную у нее денежную купюру, возвратив ту ей. Она позвала администратора, вызвали полицию, мужчина оказался согласно его паспорту ФИО6 (т.1 л.д.26-28).

Аналогичные показания в ходе следствия дала свидетель ФИО2. по обстоятельствам задержания ФИО6 с похищенными деньгами потерпевшей (т.1 л.д.86-88).

Свидетель ФИО3. (вахтер спорткомплекса «Обь») в ходе следствия подтвердила, что в тот день услышала крик женщины, требовавшей вернуть ей тысячу рублей и видела, как одна из женщин, ранее сидевших на лавочке требовала у мужчины вернуть деньги, которые тот якобы украл у нее из кошелька. По просьбе этой женщины она вызвала полицию (т.1 л.д.96-99).

Из показаний в ходе следствия свидетеля ФИО4. (начальника службы внутреннего контроля спорткомплекса «Обь») также следует, что по просьбе вахтера ФИО3. о задержании мужчины, похитившем 1000 рублей из кошелька сумки у женщины, он потребовал паспорт последнего, тот оказался на имя ФИО6, а вахтер ФИО3 вызвала полицию (т.1 л.д.91-94).

Свидетель ФИО5. (сотрудник полиции) в ходе следствия показывал, что принял явку с повинной от ФИО6 об обстоятельствах кражи 1000 рублей из сумки женщины, сидевшей на скамейке у гардероба в спорткомплексе «Обь» по ул. Папанинцев, 96 «в» в г. Барнауле (т.1 л.д.101-103).

Из заявления потерпевшей ФИО1. (т.1 л.д.5) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.03.2018 г. в спорткомплексе «Обь» похитило из кошелька денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Согласно протокола выемки от 19.04.2018 г. (т.1 л.д.78-79) у потерпевшей ФИО1. изъяты: сумка женская черного цвета, кошелек женский бежевого цвета, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-82, 83).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, достал из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО1, кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие последней. Однако не успел распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были замечены и пресечены потерпевшей ФИО1.

За основу приговора суд берет показания, как самого подсудимого, так и потерпевшей, согласующихся между собой, а также с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак хищения из сумки, находившейся при потерпевшей, нашел свое полное подтверждение.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление носит тайный характер, не является оконченным.

Как личность подсудимый ФИО6 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы и соседями - положительно. На учете в АККПБ не состоит<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение подсудимого, которые суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем его изъятия, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд серьезных заболеваний, а также его близких родственников, оказание помощи престарелой бабушке. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, как и явку с повинной, до заявления которой, сотрудникам полиции стало известно о лице, совершившем преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при наличии отягчающего, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, но условно на основании ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья и необходимость в продолжении стационарного лечения, а также отсутствие тяжких последствий от содеянного, возмещение ущерба, сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.08.2016 г. и условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 12.04.2016 г.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства по делу, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1.: сумку и кошелек, следует оставить у последней по принадлежности.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде гонорара адвоката Яблоковой О.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, обязав ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО6 под стражей с 28.03.2018 г. по 30.03.2018 г.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сумку и кошелек - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек в виде гонорара адвоката.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 12.04.2016 г. -исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Первухина