Апелляционное постановление № 10-15405/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-0142/2025

Судья Таланина Г.И. Дело № 10-15405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

защитников – адвокатов Васильевой Е.Ю., Мухина К.А., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Васильевой Е.Ю., Мухина К.А., на постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июня 2025 года, которыми в отношении

Трофимоваса Андреюса, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации на адрес, не судимого,

постановлено рассмотреть ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отсутствие Трофимоваса А;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момент задержания Трофимоваса Андреюса на адрес.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитников – адвокатов Васильевой Е.Ю., Мухина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С., просившего постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2025 года первым отделом по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении ФИО1, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 апреля 2025 года заместителем руководителя следственного управления на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 24 июня 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

Постановлениями суда от 6 июня 2025 года ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого и удовлетворено.

Адвокат Васильева Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просит постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 отменить. Считает, что суд при вынесении постановления не дал оценку доводам защиты. Указывает, что судом было нарушено ее право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, поскольку после получения протокола, материалы дела были направлены в суд апелляционной инстанции. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что при вынесении судом обжалуемого постановления не была проверена причастность ФИО1 к совершению преступления, что является существенным нарушением. Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается только протоколом допроса свидетеля фио, который проведен по другому уголовному делу. Сведения о соединении уголовных дел отсутствуют. В приобщенных объяснениях ФИО1, а также в тезисах защиты, приобщенных в материале, приведены показания фио, фио, фио, опровергающих позицию следственных органов. При отсутствии достаточных и достоверных сведений о причастности ФИО1 к совершению вменяемых деяний, суд первой инстанции также не рассмотрел вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Таким образом, суд уклонился от соблюдения прав ФИО1 материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения. Следователь длительное время не уведомлял ФИО1 о необходимости явки на следственные действия, лишив возможности предоставить данные о своей невиновности. Только 18 марта 2025 года защитнику была вручена повестка о необходимости явиться к следователю 21 марта 2025 года, однако, последний был уведомлен, что ФИО1 не сможет явиться в установленный срок, поскольку у него отсутствует виза для въезда в РФ, и процесс ее оформления является длительным. Кроме того, в 2022 году ФИО1 был выдворен с адрес в административном порядке, что является препятствием для пересечения границы РФ. ФИО1 предоставил сведения о месте своего жительства и выразил готовность сотрудничать со следственными органами. Следователь не предпринимал самостоятельных попыток уведомить ФИО1 о необходимости явки. Постановление следователя об объявлении ФИО1 розыск, а также в дальнейшем, в международный розыск, вынесены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Основания объявления ФИО1 розыск, являются незаконными. Судом в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что доводы защиты о несогласии объявления ФИО1 розыск, а также о несогласии с действиями следователя подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, а также не учтены данные о личности обвиняемого, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, а также престарелые родители.

Адвокат Васильева Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просит постановление о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие ФИО1 отменить. Считает, что постановление является незаконным, поскольку ФИО1 является гражданином адрес, и въезд на адрес для него возможен только при наличии визы, которая у него отсутствует, в связи с чем он и не может явиться в следственные органы.

Адвокат Мухин К.А. в своей апелляционной жалобе, просит постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления уклонился от проверки причастности ФИО1 к преступлению. В качестве единственного доказательства причастности представлен протокол допрос свидетеля фио, проведенный 3 февраля 2025 года по уголовному делу № 123040009638000001 оперуполномоченным, и поручение о производстве допроса отсутствует. Однако следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу № 12502009601000008, которое возбуждено 24 февраля 2025 года и сведения о соединении уголовных дел отсутствуют. При таких обстоятельствах, представленный протокол допроса является недопустимым доказательством.

Адвокат Мухин К.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие ФИО1 отменить. Указывает, что следователю известно местонахождения и проживания ФИО1 адрес, а также номер его мобильного телефона, однако о рассмотрении ходатайства в адрес каких-либо повесток и извещений не направлялось, звонки также ни следователем ни судом не осуществлялись. Подробно приводя требования законодательства к оформлению документов об оформлении документов, отмечает, что постановление об объявлении ФИО1 международный розыск выполнено с нарушением требований Приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 6 октября 2006 года «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес», не скреплено печатью и не может рассматриваться судом как факт, подтверждающий объявление ФИО1 международный розыск.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя обоснованно рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 108 УПК РФ, то есть в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск. При этом доводы защиты о том, что судом не проверена обоснованность нахождения обвиняемого в розыске, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом достоверно установлено, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия на территории иностранного государства, что подтверждается представленными следствием в обоснование ходатайства и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают ФИО1 и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Кроме того, как следует из представленного материала, в качестве обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к вменяемому деянию, представлен протокол допроса свидетеля фио из материалов уголовного дела № 123040009638000001, из которого выделены материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, что подтверждается постановлением следователя от 11 февраля 2025 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, а также фактические обстоятельства расследуемого преступления. В частности, суд учел, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного мета жительства и рода занятий на адрес, скрылся от органов следствия, объявлен в международный розыск.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется либо воспрепятствует производству предварительного расследования.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Трофимовасу А иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал представленными данными о личности Трофимоваса А, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья его и его родственников.

Вопреки доводам защиты, согласно постановлению об объявлении обвиняемого в международный розыск от 7 августа 2023 года, именно после проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствующим должностным лицом и было принято решение об объявлении фио угли в международный розыск. Постановление следователя от 5 мая 2025 года принято в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что постановление об объявлении в розыск ФИО1 подлежат отклонению, поскольку указанное постановление не обжаловалось и не было признано незаконным.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности ФИО1, скрывшегося от органов следствия, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного следствия и суда или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Сведений и документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июня 2025 года которыми в отношении Трофимоваса Андреюса, постановлено: рассмотреть ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отсутствие Трофимоваса А; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момент задержания Трофимоваса Андреюса на адрес, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: