Приговор № 1-34/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Сазонова Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего (сожительствует), имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и сожительницу-инвалида, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области /с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 года 04 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно сроком на не отбытый срок 01 год 06 месяцев 11 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 01 год 04 месяца 17 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка;

-ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно с не отбытым сроком 09 месяцев 21 день.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в <адрес> никто не проживает, действуя согласно внезапно возникшему умыслу, решил, проникнуть в дом, с целью хищения какого - либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, ФИО1 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пришёл к дому № по <адрес>, подошёл к входной двери указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой толкнул входную дверь, вследствие чего запирающее устройство вырвалось от дверного проёма, открыл дверь, таким образом, прошёл в дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Находясь в доме, ФИО1 прошёл в комнату, где увидел стиральную машинку марки «WILLMARK» и далее прошёл в зал дома, где увидел телевизор марки «LG». После чего ФИО1 поочерёдно вынес стиральную машинку марки «WILLMARK» и телевизор марки «LG» за двор дома, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно с незаконным проникновением в жилище, похитил стиральную машинку марки «WILLMARK» стоимостью 9800 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13800 рублей, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшей, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого – адвокат Ерко В.Я. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сазонов Ф.А. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного имущества, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и сожительницы-инвалида.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, которые не имели достоверных данных о его причастности к совершённому хищению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признаётся особо опасным.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе и за корыстные преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, что характеризует подсудимого как лицо стойкой криминальной направленности, не желающее вставать на путь исправления, поэтому руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным с учётом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая у подсудимого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в действиях подсудимого ФИО1 в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд, руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стиральную машинку марки «WILLMARK»; телевизор марки «LG», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: стиральную машинку марки «WILLMARK»; телевизор марки «LG», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090 <...>, через Ивановский районный суд.

Председательствующий В.В. Бондаренко