Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело № 2-546-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 февраля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Требования обоснованы тем, что 27.02.2015г. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве между ООО «Пиллон» и ФИО4 02.06.2015г. между ФИО4 в лице ФИО5, именуемый «Цедент» и ФИО6, в лице ФИО1, именуемый «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве. 20.02.2016г. между ФИО6, именуемый «Цедент» и ФИО2, именуемый «Цессионарий», был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве. Согласно п. 4.1 договора от 27.02.2015г. цена договора составляет 1 698 750 руб. Согласно п. 1.1 договора дом расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>. Максимальный срок передачи объекта должен был составить до 01.04.2016г. Решением Заводского районного суда <адрес> от 18.08.2016г. договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и ООО «Пиллон» признан расторгнутым, с ООО «Пиллон» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1698000 рублей, проценты за период с 01.04.2016г. по 07.07.2016г. в размере 74148 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. До настоящего времени требования истца о выплате денежной суммы по договору в размере 1698000 рублей ответчиком не удовлетворены.

Истец проси суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 08.07.2016г. по 08.12.2016г. в размере 141759,42 рублей, а также по день исполнения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» ФИО3, действующая по доверенности <данные изъяты>. сроком на один год, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражала, а также просила в случае принятия положительного результата по делу снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 20.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч.ч.2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27.02.2015г. заключен договор № участия в долевом строительстве между ООО «Пиллон» (застройщик) и ФИО4 (заказчик) в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, юго-западнее пруда аэратора, <адрес> (п.1.1).

В соответствии со ст.3.1 договора № участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1 договора от 27.02.2015г., цена договора составляет 1 698 750 руб.

02.06.2015г. между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от 27.02.2015г.

20.02.2016г. между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от 27.02.2015г.

Согласно п. 3.1 договора, за уступленное право требования, указанное в п. 1.2 настоящего договора (цессионарий) обязуется уплатить (цеденту) денежные средства в размере 1698000 рублей, указанная сумма оплачивается при подписании договора (п. 3.2).

Согласно п. 3.4 договора от 27.02.2015г., застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015г., при этом максимальный срок передачи объекта должен был составить до 01.04.2016г.

В силу п. 6.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 3.4. договора при условии проведения сторонами всех взаиморасчетов.

Согласно п. 8.2.2 договора участия в долевом строительстве, расторгнуть договор в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

19.05.2016г. Байкала К.И. в адрес ООО «Пиллон» была направлена претензия об одностороннем расторжении договора № от 27.02.2015г. с 01.06.2016г., выплаты ему в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора уплаченной по договору суммы в размере 1 698 000 руб. и неустойки на день исполнения требования о возврате ему уплаченной по договору уступки прав требований денежной суммы.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.08.2016г. постановлено: признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пиллон» и ФИО2 № от 27.02.2015 года с учетом договора уступки права требования от 20.02.2016 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО2 уплаченную по договору от 20.02.2016 года сумму в размере 1 698 000 рублей, проценты в размере 74148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 891074 рублей, а всего 2673222 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17 360 рублей (л.д. 5-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2016г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.08.2016г. в части взыскания с ООО «Пиллон» в пользу ФИО2 штрафа в размере 891074 рублей изменено на сумму в размере 200000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушено застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Письменными материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 22.12.2016 года решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.08.2016 года признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО « Пиллон» и ФИО2; решением Заводского районного суда взысканы в пользу истца денежные средства, уплачены по договору, в размере 1698 000,00рублей, проценты в размере 74148, 00рублей за период с 01.04.2016 года по 07.07.2016 года.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, специальным законом - так, Федеральный закон от 30 декабряДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

По правилам п. 2 ст. 9 указанного Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п. 29) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами любыми способами исполнения денежного обязательства, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем зачисления денежных средств и процентов в депозит нотариуса.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2016 года по 08.12.2016 года являются обоснованными, а сумма начисленных процентов должна определяться из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере с 14.06.2016 года - 10,5%, с 19.09.2016 года-10%.

С 08.07. 2016 года по 18.09.2016 года - 1 698000,00 руб. х 10.5% х 1/300 х72* 2 = 85 680,00 руб.

С 19.09.2016 года по 08.12.2016 года- 1698000*10%*1/300*2*80=90 560,00 рублей;

А всего 176 240,00 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ООО «Пиллон» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с незначительным периодом просрочки передачи квартиры, несоразмерностью ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование указанными денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, периода просрочки, отсутствием негативных последствий для истицы, вызванных действиями ответчика, считает необходимым уменьшить ее до 100 000 руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срока спорной квартиры, а впоследствии в не возврате им денежных средств, предусмотренных законом, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 000,00 рублей ( 100 000 / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении. Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Суд полагает, что при удовлетворении требований истца о взыскании процентов по день исполнения решения суда решение в данной части будет неисполнимым.

Вместе с тем, истец не лишен права в случае невозврата денежных средств заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты их фактического возврата.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» ( <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты> дата регистрации – 26.12.2002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000,0рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 150 000,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И. В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года