Решение № 2-2188/2019 2-236/2020 2-236/2020(2-2188/2019;)~М-2854/2019 М-2854/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2188/2019

Дело № 2-236/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к.Анапа «19» февраля 2020 года

Анапский районный суд в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Крамаренко С.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА8937911 от 22.04.2019 года, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь дочерью умершей МНВ обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым в браке с умершей матерью истца, включении доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома по адресу: (...), и 1/3 долю земельного участка на котором он расположен, после смерти матери истца ФИО5.

Впоследствии ФИО5 уточнила иск, включила в него требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как уже после подачи иска выяснилось, что ФИО3 (отчим) переоформил спорное недвижимое имущество на ФИО4 новую супругу путем оформления договора дарения недвижимости.

Иск в части признания имущества совместно нажитым, включении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома по адресу: <...>, и 1/3 долю земельного участка выделен в отдельное производство.

Истец ФИО5 просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости от 25.09.2019 года, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4 Свои требования мотивирует следующим.

ФИО5 после смерти матери, ранее уже обращалась в Анапский районный суд с исковым заявлением о признании права на наследственную долю в имуществе в рамках рассмотрения, которого был наложен арест на

продажу дома и участка по адресу: (...).

Но иск был оставлен без рассмотрения определением судьи Киндт С.А. от 11.09.2019 года, этим же определением были отменены обеспечительные меры, в установленный срок данное определение было обжаловано ФИО5, в силу не вступило и запрет на отчуждение имущества был, таким образом, не снят.

В это время ФИО3 и его супруга ФИО4 заключают договор дарения на спорный дом и земельный участок, не дожидаясь дня вступления определения в законную силу (договор дарения недвижимости оформлен 25.09.2019 года, определение вступило в силу только 27.09.2019 года).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ ФИО5 считает рассматриваемую сделку ничтожной, и в соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ просит применить последствия такой недействительности в виде внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указал, что ответчикам ФИО3, ФИО4 было известно о наложенных и не снятых обеспечительных мерах на имущество, наличии самого имущественного спора в суде, так как они оба являлись участниками гражданского дела. Однако, действуя недобросовестно, явно в целях избежать возможных последствий в виде признания за ФИО5 права собственности на спорное наследственное имущество, его долю, ответчики заключили между собой мнимую сделку для передачи недвижимого имущества от первоначального ответчика ФИО3 его новой супруге ФИО4

По мнению представителя истца, сделка также была заключена в нарушение требований закона, так как на момент ее заключения действовали обеспечительные меры, в виде ареста наложенные судом о чем сторонам сделки об этом было известно, при таких обстоятельствах истица в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ считает, что рассматриваемая сделка -договор дарения недвижимости также является ничтожной.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска возражали, считают совершенную сделку по дарению дома и земельного участка законными поскольку, заключили договор дарения после выдачи, им заверенной копии определения об оставлении иска без рассмотрения и копии определения о снятии ареста, вопрос о вступлении в силу определения суда ими на тот момент не учитывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и руководствуется при принятии решения следующим.

Определением Анапского районного суда от 09.07.2019 года по делу №2-1458/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), принадлежащих ФИО3, сведения о наложении ареста были внесены в ЕГРН.

11.09.2019 года судьей Анапского районного суда Киндт С.А. вынесено определение об оставлении указанного дела без рассмотрения и отмене обеспечительных мер по делу. В соответствии с нормами ГПК РФ срок обжалования для данного определения составляет 15 дней, определение могло вступить в силу самое раннее 27 сентября 2019 года в случае отсутствия поданных жалоб от сторон по делу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 до истечения срока обжалования заключают 25.09.2019 года договор дарения, в соответствии с которым спорное имущество передается в этот же день ФИО4 и 26.09.2019 года подают заявление о регистрации перехода прав в Росреестр РФ.

В то же время данное определение обжалуется ФИО5 и в законную силу вступает только в ноябре 2019 года после отзыва частной жалобы, одновременно истец обращается с новым иском в суд.

После вступления в силу определения от 11.09.2019 года и отмены обеспечительных мер Управление Росреестра РФ по Краснодарскому краю осуществляет государственную регистрацию перехода прав от ФИО3 к ФИО4

В рассмотрении дела №2-1458/2019, в рамках которого применялись указанные обеспечительные меры, участвовали как ФИО3, так и ФИО4 в качестве его представителя, о наличии спора и применении обеспечительных мер им было известно, что ими и не оспаривается.

Согласно п.5 Договора дарения от 25.09.2019 года, заключенного между ответчиками, Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, хотя сторонам сделки было известно об обратном.

Ответчик ФИО3 00.00.0000 г.р. и ответчик ФИО4 00.00.0000 г.р. состоят в законном браке с апреля 2019 года, до принятия иска судом к производству и наложения ареста на имущество не изъявляли воли и желания для заключения договора дарения в отношении спорных дома и участка. В то же время сразу после получения определения об отмене обеспечительных мер, не дождавшись его вступления в силу, немедленно заключают договор дарения для отчуждения имущества из владения ответчика ФИО3 и подают заявление о регистрации перехода прав по сделке.

Момент заключения сделки при наличии судебного спора и наложенного ареста, отсутствие ранее волеизъявления для ее совершения, свидетельствуют о ее мнимости.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно(п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 174.1 ГК РФ ничтожна также и сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ)

В соответствии с содержанием ч.3 ст. 166 ГК РФ иск о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий такой

недействительности может подать не только сторона сделки, но иное лицо, чьи права и законные интересы нарушены этой сделкой.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по договор дарения от 25.09.2019 года между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4, в отношении недвижимости: жилой дом площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером 000, и земельный участок площадью 660 кв.м, по тому же адресу, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, а именно:

Признать право собственности за ФИО3 на жилой дом площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером 000, и земельный участок площадью 660 кв.м, по тому же адресу, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

Управлению Росреестра РФ по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО4 согласно договора дарения от 00.00.0000 на жилой дом площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером 000, и земельный участок площадью 660 кв.м, по тому же адресу, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

Исковые требования ФИО5 о признании жилого дома площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером 000, и земельного участка площадью 660 кв.м, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), признании совместно нажитым имуществом супругов в браке, определении доли, включении 1/3

доли в наследство и признании права собственности за ФИО5, как за наследником по закону, а также указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а также уменьшении доли до 2/3 доли в отношении недвижимого имущества ФИО3 выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края

З.И.Жванько