Апелляционное постановление № 22-1800/2024 от 15 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ивановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями и возражением к ним, выслушав выступление осужденного и защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года ФИО1, ..., судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 21 июня 2016 г. по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 21 сентября 2017 г. по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (от 21.06.2016г.) окончательно назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 9 месяцев 10 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 14 ноября 2017 г. по ст.264.1 УК РФ с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (от 21.09.2017г.) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 21 февраля 2018 г. по ч. 1 ст.139 УК РФ с применением ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (от 14.11.2017г.) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 7 мая 2018 г. по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений (от 21.02.2018г.) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 4 месяца 15 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка или иного дохода осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. По постановлению мирового судьи по Аскинскому району РБ от 16.07.2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 2.10.2018 г. по отбытии основного наказания;

- по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от 6 декабря 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (от 7.05.2018г.) путем полного сложения дополнительного наказания к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года 5 месяцев 14 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 18 июня 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом внесенных изменений определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021г.) с применением ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6.12.2018 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 11 месяцев 14 дней, освобожден 10.06.22г. по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 24.05.2023 г.,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 2 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 30 июля 2023 года в с. Аскино при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, с приговором не согласен, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что он потерпевшего толкнул, а не ударил, но так как все свидетели по уголовному делу сотрудники полиции, ему пришлось согласиться с предъявленным обвинением. Обращает внимание, что по заключению судебно-медицинского эксперта в результате нанесенного «удара» видимые телесные повреждения у А.А.Р. не образовались.

Полагает, что все доказательства по его уголовному делу (по ч. 1 ст. 318 УК РФ) являются недопустимыми доказательствами, так как дознаватель ... ... признан в качестве потерпевшего и в тот же период по его другому делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ указанный дознаватель в отношении него вел дознание и направил уголовное дело в суд. Считает, что дознаватель А.А.Р. ему мстил, поскольку расследовал в отношении него другое дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе от 7.02.2024 осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что суд первой инстанции вводной части приговора указал наличие судимостей за преступления небольшой тяжести от 21 июня 2016 года, 21 сентября 2017 года 14 ноября 2017 года, 21 февраля 2018 года, 7 мая 2018 года. Просит данные приговора исключить, поскольку считает, что согласно ст. 86 УК РФ указанные судимости погашены.

Полагает, что судом не в полной мере учтено активное способствование расследованию преступления, что подтверждается всеми материалами уголовного дела, а также его первоначальными и последовательными показаниями данные в ходе следствия и суда.

Просит также учесть в качестве смягчающих обстоятельств: престарелый возраст его матери и ее состояние здоровья, которая нуждается в его уходе и помощи; мнение потерпевшего А.А.Р., который не настаивал на строгом наказании; и приговор отменить или изменить и снизить ему наказание, исключить из вводной части приговора наличие погашенных судимостей.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.04.2024г. осужденный просит учесть его состояние здоровья.

В возражении государственный обвинитель Раимов Р.Р. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Указывает, что на момент совершения преступления судимости ФИО1 погашены не были, в его действиях имеется рецидив преступлений. Согласно материалам уголовного дела, дополнительное наказание ФИО1 отбыто 24.05.2023, последний считался лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления.

Отмечает, что судом при вынесении итогового решения по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ приняты во внимание позиция и доводы подсудимого, и учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние, принесение извинений перед потерпевшим, наличие малолетнего ребенка. Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела, подтверждающие документы стороной защиты и самим подсудимым о состоянии здоровья и престарелости матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, суду не представлены, изученными материалами уголовного дела в ходе судебного следствия указанные доводы осужденного не подтверждены.

Кроме того, действия ФИО1 в период предварительного расследования не могут расцениваться как действия направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как правоохранители располагали информацией о совершенном преступлении, о его способах и мотивах, что подтверждалось видеозаписью, запечатленной одним из свидетелей, находившихся в непосредственной близости от осужденного. Считает, что у суда не было оснований признавать указанные обстоятельства смягчающими.

Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении последнего ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также при назначении наказания суд верно указал об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Считает, что все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Иванова О.А. просили по доводам жалобы изменить приговор и смягчить наказание; прокурор Бикбулатов Т.А. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он хотел выйти покурить, но сотрудники полиции попросили дождаться результатов освидетельствования. Он направился к выходу, в этот момент сотрудник полиции А.А.Р. встал перед ним, преградив путь, на что он ладонью правой руки ударил А.А.Р. в область груди.

Потерпевший А.А.Р. также в суде показал, что в ходе его дежурства в составе СОГ Отделения МВД России по Аскинскому району, вместе с сотрудниками полиции К.П.В., А.И.Ф. и К.И.Р. доставили в Аскинскую ЦРБ ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. он вел себя агрессивно и вызывающе. После освидетельствования ФИО1 пытался выйти на улицу, он (А.А.Р.) встал перед ним, преградив проход, ФИО1 с усилием ударил его основанием ладони правой руки в грудь. Ощутив физическую боль, он схватил ФИО1 за руку и попросил успокоиться, после чего тот успокоился и перестал ругаться.

Сообщенные осужденным и потерпевшим сведения полностью подтверждаются показаниями очевидцев описанного ими события – свидетелями А.И.Ф., К.П.В., К.И.Р.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим А.А.Р. и свидетелями, а также оснований полагать о наличии у потерпевшего заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по настоящему делу не имеется, суду таких сведений также не представлено.

Кроме того, обстоятельства применения ФИО1 насилия к потерпевшему А.А.Р., а также установленные в приговоре ход и развитие произошедшего подтверждены просмотренной в суде первой инстанций видеозаписью, содержание которой приведено в протоколе осмотра предметов от 25.09.2023г., а носитель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 25.09.2023г. Указанная запись содержит видеокадры, на которых запечатлен момент нанесения ФИО1 удара правой рукой А.А.Р.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Приведенные и иные доказательства, взятые в основу приговора, в их совокупности полностью подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Об умысле на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей свидетельствует целенаправленное нанесение осуждённым удара в область груди А.А.Р., который в это время не применял к ФИО1 какие-либо меры физического принуждения. При этом судом правильно установлено, что А.А.Р. и другие сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий по доставлению в Аскинскую ЦРБ ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со стороны А.А.Р. и других сотрудников полиции каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 не применялось. Полномочия А.А.Р. подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из приказа о назначении на должность, должностными регламентами, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных в общественных местах на 30.07.2023г..

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из показаний А.А.Р. следует, что он испытал физическую боль от удара ФИО1

С учетом изложенного действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах предусмотренных законом санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, его характеризующих, а также смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении осужденному наказание, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанцией не установлено.

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако в его поведении отсутствует активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое по смыслу ст.61 УК РФ состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и выражается, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил органам следствия сведения, которые им стали известны от потерпевшего, свидетелей – очевидцев произошедшего.

По делу не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств наличие у осужденного пожилой матери, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о нахождении матери на его иждивении либо осуществлении за ней ухода со стороны осужденного. Суду апелляционной инстанции также не были представлены документы, свидетельствующие о наличии такого факта.

Суд обосновано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым по приговору от 6.12.2018г. за совершение тяжкого преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции при назначении наказания не учтено.

Вопреки утверждению осужденного, все судимости, указанные в водной части приговора, учтены при назначении окончательного наказания по приговору от 18 июня 2020 года, по которому основное наказание отбыто 10.06.22г, дополнительное наказание отбыто 24.05.2023 г.. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному дело – 30 июля 2023 года, судимости, в том числе за совершение преступлений небольшой тяжести, погашены не были, оснований для их исключения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО1 с учетом его личности и фактических обстоятельств совершенного им преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, осужденный представил в апелляционную инстанцию справку о наличии у него заболевания. Указанное обстоятельство суд считает возможным признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 заболевания;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-1800/2024,

судья Ханов Д.М.