Приговор № 1-70/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-70/2026

Уг. дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИФИО1

31 марта 2026 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой Т.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, защитника – адвоката ФИО18, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, переводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в апартаментах №А корпуса № <адрес> г.о. <адрес>, где также находился ранее знакомый ему ФИО7

В указанный выше период времени и месте между ФИО2 и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, то есть на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в апартаментах <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с находившимся там же ФИО7, действуя умышленно и на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7 и желая наступления именно таких последствий, в вышеуказанный период времени и месте, более точное время следствием не установлено, находясь рядом с ФИО7, приискал в помещении неустановленный следствием нож, после чего используя его в качестве оружия, желая причинить смерть ФИО7, держа неустановленный следствием нож в одной из своих рук, умышленно нанес им не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов – груди слева, чем причинил колото-резанное ранение с повреждением сердца.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

1.1. Дефект мягких тканей, а именно кожи и подкожно-жировой клетчатки неправильной овальной формы на передней поверхности груди слева, с раневым каналом, проходящим в мягких тканях груди и проникающим в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки (перикарды), с щелевидным повреждением передней стенки левого желудочка сердца; скопление жидкой крови в левой плевральной полости (около 500 мл), жидкая кровь в полости сердечной сорочки (около 70 мл);

1.2. Признаки острой кровопотери: запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение внутренних органов (головного мозга, сердца, почек, щитовидной железы); полосчатые и штриховидные кровоизлияния на внутренней оболочке сердца (эндокарде) – пятна ФИО13;

1.4. При судебно-медицинском гистологическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ): крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях мышцы из области повреждения без лейкоцитарной реакции и резорбции; неравномерное кровенаполнение внутренних органов;

1.5. При судебно-медицинском медико-криминалистическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ): в повреждении на представленном препарате рёбер с мышцами отобразились общегрупповые признаки воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, таким предметом мог быть клинок ножа, имеющий плоскую форму, обух и острую режущую кромку; ширина клинка на уровне погружения следообразующей части могла составлять около 20,0 – 25,0 мм; обушок клинка обращен вверх и несколько влево, режущая кромка клинка обращена вниз и несколько вправо.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие острого и противоположного закругленного конца раны на межреберных мышцах и пристеночной плевре, преобладание длины раневого канала над длинами ран на межреберных мышцах и пристеночной плевре и на передней стенке левого желудочка сердца, а также с учетом медико-криминалистического исследования (п. 1.6 выводов), свидетельствуют о том, что ранение передней поверхности груди слева (п. 1.1. выводов) является колото-резанным и причинено одним воздействием колюще-режущего орудия с плоским клинком, имеющим острую режущую кромку и обушок, которым мог быть клинок ножа. Максимальная ширина погруженной части клинка, с учетом длины раны на межреберных мышцах и пристеночной плевре была 2,5 см. Минимальная длина погруженной части клинка, с учетом суммарной толщины поврежденных тканей и одежды по ходу раневого канала составляет около 6,2 см.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резанное ранение груди, с повреждением сердца, указанное в п. 1.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у живых лиц, в соответствии с п. 5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия – в апартаментах №А корпуса № <адрес> г.о. <адрес>, от проникающего колото-резанного ранения груди слева, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Таким образом, между умышленными действиями ФИО2, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал частично, суду показал, что в день рассматриваемых событий он с ФИО9 находились в гостях у её брата ( ФИО19) и ФИО7, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у него с ФИО9 возникла ссора по поводу распития ФИО9 спиртных напитков. ФИО10 заступился за свою сестру и начал оскорблять ФИО2 Затем ФИО10 схватил со стола нож и стал кричать, что зарежет его (ФИО2), попытался нанести один удар тычком в область груди ФИО2, но он (ФИО2), в свою очередь, двумя руками перехватил руку ФИО19, левой рукой держа руку ФИО19, а правой выхватил нож из ладони ФИО19 Далее он повел свою правую руку в правую сторону. За ним в этот момент находился ФИО7, и он ( ФИО2) случайно нанес ему удар в область груди, куда именно нанес удар он не понял. Нож остался у него (ФИО2) в руке, и он сразу же бросил его на стол. Он испугался, и сразу же покинул квартиру. Когда он ушел из квартиры, то ФИО7 был еще жив. Умысла убивать ФИО7 у него не было, удар ножом нанес по неосторожности. Также подсудимый указал, что в алкогольном опьянении в день рассматриваемых событий он не находился. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал как он нанес удар ножом ФИО7, в момент, когда выхватил нож из рук ФИО19, когда последний попытался ударить его ножом ( т. 1 л.д. 154-160).

В судебном заседании была изучена явка с повинной ФИО2, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он нанес удар ножом в область груди ФИО7 (т.1 л.д. 51-52). Как сообщил ФИО2 данную явку с повинной он писал добровольно, без какого – либо принуждения.

Не смотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО7 приходится ему отцом, который работал и проживал в г.о. <адрес>. С отцом у него были хорошие отношения, жили они с отцом и работали в разных местах, но он навещал отца, и они постоянно звонили друг другу и поддерживали контакт. Последний раз он созванивался с отцом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора отец попросил купить ему билет в <адрес> на 3 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него было два пропущенных звонка от отца, но он спал и не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он звонил отцу, но на звонки тот не отвечал. Затем он позвонил ФИО19, который проживал в одной комнате с его отцом, и спросил ФИО19 не знает ли он, где его отец, на что тот ответил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышел на работу со своим знакомым ФИО2, но никто из них обратно не вернулся. Далее трубку взяла ФИО21, жена ФИО2, и сказала, что ее муж тоже потерялся и что два дня нет ни ФИО2, ни ФИО7 Затем он стал искать отца по месту его проживания и в центре временного содержания мигрантов, но отца там не было. После чего он обратился в полицию, написал заявление о пропаже отца.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что на участке местности в лесном массиве в 500 метрах от <адрес> слобода, г.о. <адрес> обнаружено тело и, возможно это его отец ФИО7 Он приехал на указанное место, где принял участие в осмотре места происшествия, опознав тело, как своего отца.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в правоохранительные органы, в связи с исчезновением отца (т.1 л.д.96-104).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала и подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 1-7), что она работает в УК «<данные изъяты>» в должности управляющей. С ДД.ММ.ГГГГ в УК стал неофициально подрабатывать ФИО7 Также,в УК подрабатывали неофициально ФИО9, ФИО2, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ей нужна была помощь ФИО7, однако до него она не смогла дозвониться. Позвонив ФИО2, также не смогла до него дозвониться.

ДД.ММ.ГГГГ. к ним в УК пришел ФИО10 и передал ей ключи от апартаментов, в которой проживал ФИО7 Данные апартаменты находились на балансе управляющей компании. Свидетель указала, что когда ФИО10 передавал ей ключи от апартаментов, у него тряслись руки, и он нервничал. Она была в апартаментах после передачи ей ключей, в квартире людей не было, следов крови она не видела.

Охарактеризовала ФИО7 как доброго, отзывчивого человека, никогда не видела его в состоянии опьянения, который всегда был готов помочь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей девушки -ФИО11 Днем та пошла гулять с собакой в лесополосу. Примерно через 30 минут она вернулась и сообщила ему и своей матери - ФИО12, что в лесополосе, примерно в 500 метрах от <адрес> г.о. <адрес> она увидела человека, который лежал на земле в кустах и не двигался. Он и Свидетель №3 пошли на указанное место, чтобы узнать, что случилось и нужна ли мужчине помощь. Когда они пришли на место, то увидели, что на земле лежит мужчина с признаками гниения. После чего они сразу же обратились в полицию, сообщив, что обнаружили тело мужчины. Он и Свидетель №3 дождались прибытия сотрудников полиции, которым указали место, где обнаружили тело мужчины.

Аналогичные показания свидетелей ФИО11 ( тт. 1 л.д. 15-17) и ФИО12 ( т. 1 л.д. 20-22) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, которые подтвердили показания свидетеля Свидетель №1 по факту обнаружения трупа в лесополосе примерно в 500 метрах от <адрес> г.о. <адрес>.

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а именно:

-карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, обнаружен труп в лесу вблизи <адрес> ( т. 1 л.д. 92),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, а именно: участок местности, имеющий координаты: №, расположенный в 500 метрах от <адрес>. В ходе осмотра, которого обнаружено тело человека с признаками гниения. Труп был одет в черную шапку, черные штаны, носки серого цвета, обувь черного цвета, на теле расположена куртка черного цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 сообщил, что в мужчине узнал своего отца – ФИО7, который пропал 24.02.2025г (т. 1 л.д. 35-42),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является предполагаемый путь маршрута от <адрес> до лесного массива расположенный в 500 метрах от <адрес>, МО, где был обнаружен труп ФИО7, составляющий 526 м (т. 1 л.д. 43-48),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются апартаменты <адрес>, следов преступления не обнаружено ( т. 3 л.д. 18-22),

- протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 констатирована смерть ФИО7 ( т. 1 л.д. 93),

-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении <данные изъяты> изъята одежда ФИО7, смывы и срезы ногтевых пластин (т.2 л.д. 27-32),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия ( т. 1 л.д. 172),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в помещении <данные изъяты> а также осмотрены детализации интернет -соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что ФИО9 находились вблизи БС по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 190-198).

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 установлено: 1.1. Дефект мягких тканей, а именно кожи и подкожно-жировой клетчатки неправильной овальной формы на передней поверхности груди слева, с раневым каналом, проходящим в мягких тканях груди и проникающим в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки (перикарда), с щелевидным повреждением передней стенки левого желудочка сердца; скопление жидкой крови в левой плевральной полости (около 500 мл), жидкая кровь в полости сердечной сорочки (около 70 мл). 1.2. Признаки острой кровопотери: запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение внутренних органов (головного мозга, сердца, почек, щитовидной железы); полосчатые и штриховидные кровоизлияния на внутренней оболочке сердца (эндокарде) - пятна ФИО13. 1.3. Дефект кожного покрова на верхушке носа. 1.4. При судебно-медицинском гистологическом исследовании (акт№ от ДД.ММ.ГГГГ): крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях мышцы из области повреждения без лейкоцитарной реакции и резорбции; неравномерное кровенаполнение внутренних органов. 1.6. При судебно-медицинском медико-криминалистическом исследовании (акт№ от ДД.ММ.ГГГГ): в повреждении на представленном препарате рёбер с мышцами отобразились общегрупповые признаки воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таким предметом мог быть клинок ножа, имеющий плоскую форму, обух и острую режущую кромку; ширина клинка на уровне погружения следообразующей части могла составлять около 20,0-25,0 мм; обушок клинка обращен вверх и несколько влево, режущая кромка клинка обращена вниз и несколько вправо. Повреждения, указанные в п. 1.1. выводов образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Повреждение, указанное в п. 1.3. выводов образовалось посмертно, возможно от воздействий зубов животных. Вид дефекта на коже передней поверхности груди слева, с дефектом мягких тканей, неровными, мелко-фестончатыми, крупно- и мелкозубчатыми краями, без кровоизлияний; наличие в дне и по правому краю дефекта, а также на коже по периферии наложений мягких, черных, рисовидной формы частиц, по виду напоминающих помет грызунов наиболее вероятно, говорит о видоизменении его от воздействий зубов животных. Наличие острого и противоположного закругленного конца раны на межреберных мышцах и пристеночной плевре, преобладание длины раневого канала над длинами ран на межреберных мышцах и пристеночной плевре и на передней стенке левого желудочка учетом медико-криминалистического исследования (п. 1.6. выводов), сердца, а также свидетельствуют о том, что ранение передней поверхности груди слева (п. 1.1. выводов) является колото-резанным и причинено одним воздействием колюще-режущего орудия с плоским клинком, имеющим острую режущую кромку и обушок, которым мог быть клинок ножа. Максимальная ширина погруженной части клинка, с учетом длины раны на межреберных мышцах и пристеночной плевре была 2,5 см. Минимальная длина погруженной части клинка, с учетом суммарной толщины поврежденных тканей и одежды по ходу раневого канала составляет около 6,2 см. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность левой половины грудной клетки. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, что свидетельствует о направлении причинения повреждения. Установленное повреждение на передней половинке фуфайки слева соответствует кожной ране на передней поверхности грудной клетки слева. Проникающее колото-резанное ранение груди, с повреждением сердца, у живых лиц, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития» относится повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Повреждение, указанное в п. 1.3. выводов образовалось посмертно и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Смерть ФИО7 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди слева, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается п. 1.1, 1.2., 1.4 и 1.6. выводов. Таким образом, между наступлением смерти и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО7 наступила в период свыше 3-4 суток до момента осмотра трупа в морге.

Между причинением проникающего колото-резанного ранения груди и наступлением смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. По судебно-медицинским данным определить взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждения не представляется возможным. Но оно могло быть любым, когда левая половина грудной клетки была доступна для нанесения повреждений. (т. 2 л.д. 66-94)

Как установлено заключением дополнительной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резанное ранение груди, с повреждением сердца, указанное в п. 1.1. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у живых лиц, в соответствии с п. 5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Дефект кожного покрова на верхушке, указанный в п. 1.3. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образованное единожды, при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит судебно-медицинской оценке. ( т. 2 л.д. 148-161).

Согласно заключения судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде ФИО7 (кофте /в постановлении как фуфайка/ в об. №№,4 брюках в об. №№,7 и трусах в об. №) обнаружена кровь человека. На одежде ФИО7 (брюках в об. №) обнаружены слабонасыщенные следы крови человека, видовая принадлежность которой не определена. ( т. 2 л.д. 101-110)

Как установлено судебной молекулярно-генетической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологических следах в смыве с левой руки трупа ФИО7, подногтевом содержимом правой и левой рук трупа ФИО7 установлено наличие крови, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)408%, принадлежащей ФИО7 ( т. 2 л.д. 117-142).

Согласно заключения медико- криминалистической ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность причинения ранения грудной клетки ФИО7 по показаниям ФИО2 не исключается, поскольку локализация и направление клинка ножа, указанные в протоколе допроса и проверки показаний на месте, не расходятся с истинным положением раны. (т. 2 л.д. 178-197)

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Суд доверяет выводам заключений проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они последовательны и научно мотивированы. Компетентность и беспристрастность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел причинять вред здоровью ФИО7, а случайно, по неосторожности, нанес ему удар ножом в область груди, какими- либо объективными данными не подтверждаются, напротив опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого, показания подсудимого ФИО2. данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, где последний указывал, что, в день рассматриваемых событий у него произошел конфликт с ФИО9 по поводу распития ею спиртных напитков. ФИО10 заступился за свою сестру и начал оскорблять ФИО2 К этому моменту он был уже в состоянии алкогольного опьянения. На столе, за которым все сидели, он увидел кухонный нож, который схватил со стола и начал угрожать ФИО19, что если он продолжит общаться с ним нецензурной бранью, то этим ножом он (ФИО2 ) отрежет ему язык.

Данные показания свидетельствуют об агрессивном поведении ФИО2 по отношению к лицам, находящимся в квартире, где они распивали спиртные напитки и произошедшем конфликте.

В связи с чем, непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты, а доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях ФИО2 причинения смерти по неосторожности, судом не могут быть приняты, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Выводы заключения медико- криминалистической ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в установленном судом преступлении, поскольку это заключение носит предположительный, а не категоричный характер и оценивая все доказательства в совокупности, а также последующие действия подсудимого, суд считает, доводы ФИО2 о неосторожном причинении смерти ФИО7 не состоятельными.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО7, свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который держа в руке нож, который использовал в качестве оружия и нанес им не менее одного удара в область груди, где находятся жизненно-важные органы, в том числе – сердце, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Удар был нанесен с силой, о чем свидетельствует характер повреждения. Причиненные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, сотрудников скорой медицинской помощи на место происшествия не вызвал, сам медицинскую помощь ФИО7 не оказал. Труп последнего был обнаружен в лесном массиве.

Мотивом действий подсудимого стала личная неприязнь к потерпевшему, которая сформировалась на основании распития спиртных напитков, в ходе которого произошел словесный конфликт.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения смерти потерпевшего ФИО7 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе следствия проверялась способность ФИО2 нести уголовную ответственность и его состояние в момент совершения преступления. Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что подсудимый каким -либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО2 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную экспертизу ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 168-171)

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, явки с повинной ФИО2 суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку она написана подсудимым уже после его задержания за совершенное преступление.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничении свободы, суд считает возможным в данном случае не назначать.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства для разрешения их в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2– в виде заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета: один день лишения свободы соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- одежду ФИО7 : трусы, носки, штаны, фуфайка, шапка, ботинки, куртку, смывы и срезы ногтевых пластин, -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>,– уничтожить;

- DVD-диск с детализацией звонков, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья Т.В. Константинова