Приговор № 1-70/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-70/2026

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Долгопрудный ФИО5, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, г.о.Мичуринск, <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком - сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч.5 ст.82 УК РФ сохранена отсрочка отбывания наказания по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте, за денежное вознаграждение, зависевшее от суммы похищенных денежных средств, вступила посредством мобильного приложения «Telegram», с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя в реализации единого преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 40 минут, осуществило телефонные звонки ФИО8 В ходе длительного телефонного разговора с ФИО8 с целью формирования у последней представления об авторитетности звонившего и установления с ней межличностного контакта, для облегчения совершения преступления, неустановленное лицо, представилось ФИО8 сотрудником Пенсионного фонда РФ, сообщило ей заведомо ложную информацию о необходимости написания заявления для получения надбавки к пенсии, для чего к ней домой, по адресу: <адрес>, прибудет сотрудник пенсионного фонда РФ. Введенная в заблуждение ФИО8 поверила словам неустановленного соучастника, согласилась принять у себя дома вышеуказанного сотрудника для участия в написании заявления.

Действуя согласно заранее распределенных преступных ролей, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2 прибыла к квартире №29, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, где из корыстных побуждений и желания незаконного обогащения, под видом сотрудника Пенсионного фонда РФ, с согласия ФИО8, путем свободного доступа вошла в квартиру ФИО8 и проследовала в внутрь.

Находясь в квартире ФИО8, ФИО2 увидела лежащие на столе на кухне денежные средства в сумме 790 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО8 в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО8, из корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, выбрав удобный момент ФИО2, дождавшись когда ФИО8 отнесла денежные средства из кухни в комнату, и вернулась обратно, ФИО2 вышла из кухни и проследовала в комнату, где убедившись, что ФИО8, находится на кухне и за ней не наблюдает, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, похитила лежащие на кровати принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 790 000 рублей 00 копеек.

С похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно, потратив на личные нужды, не уведомляя и не сообщая об этом неустановленное следствием лицо, с которым ранее вступила в преступный сговор.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинила ФИО8 ущерб на сумму 790 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, из которых следует, что в июле 2024 года она приехала из <адрес> в <адрес>, где проживала у знакомой ФИО12, полных анкетных данных она не знает, хотела подзаработать денег. Так как она не работала и образования у нее нет, у нее возник умысел совершать хищения денежных средств у пожилых людей. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение в «телеграмм», о возможности подработки, она согласилась и спросила, что ей необходимо будет делать, ей сказали, что необходимо будет забирать денежные средства у людей, работать курьером, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ей сообщили в телеграмме, что необходимо приехать по адресу: <адрес>, представиться помощником сотрудников ПФР и забрать денежные средства у женщины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут она приехала по вышеуказанному адресу, постучала в квартиру №29 дверь ей открыла неизвестная пожилая женщина лет 60, которой она представилась сотрудником Пенсионного Фонда РФ и сообщила, что ей необходимо написать заявление, чтобы в дальнейшем поменять денежные средства. Она ей поверила и разрешила пройти в квартиру. Далее они прошли на кухню. На кухне, на столе, находились денежные средства, женщина их собрала и отнесла в другую комнату. Далее она достала лист бумаги, и женщина написала на нем заявление. Находясь на кухне, она положила имевшийся при ней зонт на стол, сама села и стала наблюдать за женщиной, пока она писала. Через некоторое время женщина стала разговаривать по телефону. Воспользовавшись тем, что женщине позвонили по телефону, и не обращает на нее внимания, она решила зайти в комнату, в которую она ранее отнесла денежные средства, чтобы забрать денежные средства, которые ранее женщина убрала из кухни в комнату. Зайдя в комнату, она увидела денежные средства в сумме 790 000 рублей они лежали на кровати, она забрала их положила к себе в сумку, после чего вышла из квартиры и уехала в <адрес>. Далее она решила, что не будет общаться с неизвестными по «телеграмму» и не скажет, что взяла денежные средства. Переписку с неизвестными она удалила, номера телефонов она не помнит. Похищенные ею денежные средства в размере 790 000 рублей, потратила по своему усмотрению. Вину в совершенном ею преступлении признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает, они соответствуют действительности. Вину по предъявленному обвинению признает полностью. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ей позвонили по домашнему номеру телефона, примерно 15 часов 40 минут, женщина представилась Ольгой Юрьевной и пояснила, что является сотрудником ПФР и так как она является одинокой пенсионеркой, ей положена надбавка к пенсии и чтобы её оформить нужно написать заявление на что она согласилась и спросила куда подъехать, на что девушка ей сказала, что сейчас подойдёт её помощница с ПФР и всё на дому оформит, на что она согласилась и девушка сказала, чтобы она не клала трубку, и она так же её послушалась. На тот момент у нее лежала денежная сумма на кухонном столе в размере 790 000 рублей, она её положила для того, чтобы пересчитать. Примерно в 16 часов 00 минут, ей в входную дверь позвонили, и девушка по телефону сказала, что это её помощница подошла (всё это время они были на телефоне). Она открыла дверь, на пороге стояла молодая девушка, она представилась Анной Анатольевной, и она является работником ПФР (на вид примерно 29 лет, волосы темные, среднего роста и нормального телосложения). Она проводила ее на кухню и при ней забрала денежные средства со стола, чтобы отнести их в спальню. Она попросила помощницу подождать на кухне и пошла относить свои денежные средства в размере 790 000 рублей в свою спальню, где оставила денежные средства на кровати. Далее она вернулась обратно на кухню, и они начали писать заявление на листе, который помощница ей выдала. После написания заявления, помощница его забрала и сказала ей, что сейчас отойдёт за печатью и ушла в сторону выхода, куда точно она не видела, помощница сказала подождать ее, в это же время со ней были на телефоне неизвестные люди, как она думала сотрудники ПФР будто специально тянули время. Далее примерно в течении 20 минут она разговаривала по телефону с сотрудником ПФР. В какой-то момент она спросила у сотрудника ПФР, когда её помощница вернётся и ещё она заметила, что помощница оставила зонтик, и также сказала об этом девушке по телефону, на что ей ответили, чтобы она просушила зонтик и её помощница придёт завтра ДД.ММ.ГГГГ, после этого повесила трубку. В дальнейшем после написания заявления, зонтик преступницы был изъят сотрудниками полиции при осмотре ее квартиры. После того, как она перестала разговаривать по телефону, пошла в спальню, чтобы проверить наличие денежных средств на кровати, но их там не оказалось, тогда она поняла, что их украла «помощница сотрудника ПФР». На следующий день никто к ней не пришел, и никто по поводу денежных средств не звонил. Таким образом действиями неизвестных ей лиц, причинен ущерб в размере 790 000 рублей, что является для нее значительным, так как она пенсионер и это были ее накопления (т. 1 л.д. 97-100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что он является гражданским мужем ФИО10, они вместе проживают уже около двух лет, имеют общего малолетнего ребенка. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, она хорошая мама, добрый человек.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что у ФИО8 по адресу: <адрес>, похитили денежные средства в размере 800 000 рублей (том 1 л.д. 21);

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 790 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 22);

- рапорт начальника ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» полковника полиции ФИО11, из которого следует, что в ходе работы установлено, что с места происшествия изъят зонт, использованный неизвестной женщиной цыганской национальности, которая завладела денежными средствами ФИО8 в сумме 790 000 рублей. Изъятый зонт был направлен на генетическую экспертизу, где выделен генотип неизвестной женщины (заключение эксперта 11/509-24 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе мониторинга сведений ФБДГИ установлено совпадение генотипа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, м.о. Мичуринский, <адрес> генотипом выделенным на зонте, изъятым с места происшествия (том 1 л.д. 36);

- явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО2 пояснила, что это она ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>29, представившись работником ПФ РФ, по предлогом замены денежных средств у неизвестной мне женщины лет 60-65, похитила денежные средства в сумме 790 000 рублей, различными купюрами, после чего потратила денежные средства по своему усмотрению. Вину в содеянном признает, раскаивается (т. 1 л.д. 41-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей ФИО8, в ходе которого были обнаружены и изъяты: документы на 9 листах формата А4, а именно: выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО8, на 2 листах формата А4, выписка по лицевому счету «Пенсионный плюс», на имя ФИО8, на 3 листах формата А4, расширенная выписка по счету на имя ФИО8 на 3 листах формата А4, выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО8 на 1 листе формата А4, принадлежащие ФИО8 и зонт с цветочным принтом (т. 1 л.д. 25-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми подтверждается, что был осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства зонт с цветочным принтом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161-162; 163);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, которыми подтверждается, что были осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО8, на 2 листах формата А4, выписка по лицевому счету «Пенсионный плюс», на имя ФИО8, на 3 листах формата А4, расширенная выписка по счету на имя ФИО8 на 3 листах формата А4, выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО8 на 1 листе формата А4, которыми подтверждается наличие денежных средств у потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 131-137, 138);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, которыми подтверждается, что потерпевшая ФИО8 опознала под фотографией № обвиняемую ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило у нее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>29, денежные средства на общую сумму 790 000 рублей (т. 1 л.д. 151-155).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленном на экспертизу зонте имеются следы биологического происхождения, содержащие клетки эпителия. Следы биологического происхождения, содержащие клетки эпителия, выявленные на поверхности ремня зонта, происходят от лица женского генетического пола (т. 1 л.д. 117-125);

- справка о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в результате проверки генетического профиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено совпадение с генетическим профилем следа ИК-2 №, уголовное дело №, ст. 158 УК РФ, состав преступления: кража; адрес места происшествия: г.о. Долгопрудный, <адрес>; дата происшествия: 14.08.2024г., орган назначивший проверку: СУ МУ МВД России «Мытищинское», заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания потерпевшей получены в рамках требований УПК РФ, она была допрошена на предварительном следствии, предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, ее показаниям судом дана оценка, сделаны выводы, которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений процессуального закона при проведении расследования по данному делу не установлено, все доказательства собраны в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными.

Сведений о заинтересованности потерпевшей в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий, в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности, наряду с другими доказательствами, хронологию развития событий преступной деятельности подсудимого, в частности как об этом изложено в описательной части, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации доказательств, поэтому доводы подсудимого и защиты в данной части, о предвзятом отношении сотрудников правоохранительных органов и их заинтересованности в исходе дела, признаются судом несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, допущено не было, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Об умысле подсудимой на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует сам характер действий, обстановка совершения преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, последовательность действий.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Состояние здоровья, наличие на иждивении четверых детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд не находит оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, либо применения ст. 64 УК РФ, также не находит оснований к назначению ей наказания не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО2, осуществляет помощь родителям, ее состояние здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судим, по месту регистрации, месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала для себя надлежащие выводы, принесла извинение за совершенное ей преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеются обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ей возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, без назначения дополнительных наказаний.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновной в совокупности, оснований для назначения той альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения законодательства об отсрочке отбывания наказания", в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому на основании статьи 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленные для нее день и время; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 - отменить, освободив ее из под стражи в зале судебного заседания.

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- Выписки по счетам и вкладам на имя потерпевшей ФИО8 - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий