Приговор № 1-70/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-70/2026

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Балашиха Московской области 03 апреля 2026 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания Баракиной А.Ю., помощнике судьи Козловской Е.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Грушевской А.А.

подсудимой ФИО2,

его защитника – адвоката Довгополой А.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 подтвердила оглашенные показания.

<данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Других доказательств ни стороной защиты, ни стороной обвинения суду представлено не было.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что вина <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты>.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимую ФИО2 и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у свидетелей не имелось.

Несмотря на доводы защиты, усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО3 данных им в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы.

При этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, так же они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

<данные изъяты>

Суд считает, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по тем материалам, которые были представлены на экспертизу, заключение дано высококвалифицированным экспертом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными

ФИО2 и ее защитники при назначении и проведении по делу судебной экспертизы в полном объеме реализовали права и гарантии, установленные ст. ст. 47 и 198 УПК РФ.

Ответы, данные экспертом на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы, ясны и полны, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

новании вышеизложенного оснований ставить под сомнение заключение комисии нуждается.

<данные изъяты>

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, при этом, ФИО1 добровольно разместила на общедоступном сайте объявление о продаже технических устройств, согласилась встретиться с покупателем технического устройства и передала его оперативному сотруднику, за что получила от последнего денежные средства.

<данные изъяты>

В судебном заседании судом не установлено нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, влияющих на вывод суда о допустимости изложенных выше доказательств.

Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия, у суда не имеется.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО2 на защиту, не установлено.

<данные изъяты>

Показания подсудимой ФИО1. суд связывает с реализацией последней права на защиту с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 сбыла специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, знала о его фактическом предназначении, и о том, что покупатель не намерен был его использовать в целях обеспечения личной безопасности, сохранности имущества или иных целей, а наоборот для цели применения в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, отнесены законодательством РФ к числу продукции, использование которой физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на то Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещено.

Поскольку ФИО2 не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, то обязана соблюдать законодательство РФ.

<данные изъяты>

Так, сбытое Пилипак специальное техническое устройство было фактически предназначено для негласного получения информации ФИО3 при осуществлении негласного наблюдения и прослушивания за своими коллегами в кабинете, что, несомненно, посягает на конституционные права граждан.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО2 в совершенном преступлении, форма ее вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении незаконного приобретения и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что стороной обвинения не доказан умысел ФИО2 на приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

<данные изъяты>

В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «приобретение» специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и квалифицировать действия ФИО2 как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 138.1 УК РФ, поскольку она совершила незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО2 <данные изъяты>

Как смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.

Иных данных, характеризующих личность подсудимой, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ее наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих подсудимой наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, смягчающие обстоятельств, а так же отсутствие у ФИО2 отягчающих обстоятельств суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой наказание в рамках санкции ст. 138.1 УК РФ, в виде штрафа

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанное преступление.

Оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чистякова М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>