Приговор № 1-259/2025 1-50/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-259/2025

Дело № 1-50/2026

УИД 05RS0021-01-2025-001424-68


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Каспийск 16 апреля 2026 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Эльдерхановой Н.Г., Мамаевым Ш.М., Расуловой З.Я.,

с участием государственных обвинителей Мамадова Б.Э., Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Алимирзоева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1, назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, и он является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки по обеспечению правопорядка в общественных местах ПППС, ГИБДД ДПС, Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полицейский ППСП Отдела МВД России по <адрес> (далее - полицейский) сержант полиции Потерпевший №1, совместно с полицейскими сержантом полиции Свидетель №1 и капитаном полиции Свидетель №2, в составе наряда «Алмаз-136», с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для несения службы заступили на первую оперативную зону <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию вместе с установленными лицами в общественном месте, тем самым нарушал общественный порядок и общественную безопасность.

Затем вышеуказанный наряд в составе полицейских Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, проезжая по вышеуказанному адресу увидел ФИО1, который нарушал общественный порядок, распивая спиртные напитки с установленными лицами, после чего остановились возле них и подошли к ним, предъявив свои служебные удостоверения и представившись сотрудниками полиции, попросили последних предъявить документы, удостоверяющие личность и прекратить распивать спиртные напитки. На законные требования сотрудников полиции ФИО1 и установленные лица отказались их выполнять. ФИО1 стал вести себя агрессивно, громко кричать и ругаться нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу.

После этого сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить правонарушение и проехать с ними в отдел полиции для сбора материала об административном правонарушении. На законные требования сотрудников полиции ФИО1 и установленное лицо отказались их выполнять, стали себя вести агрессивно, продолжая высказываться нецензурной бранью, отказываясь ехать и оказывая неповиновение представителям власти. Далее, сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ пресекли неправомерные действия ФИО1 и установленного лица, применив в отношении них физическую силу и доставив их в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут, находясь на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на законные требования Потерпевший №1 пройти в помещение класса ППС здания ОМВД России по <адрес>, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, а также, что своими действиями он может причинить ему вред здоровью, желая его причинения, то есть действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, из мести за привлечение их к административной ответственности, нанес один удар кулаком правой руки в лоб Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы головы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью, то есть применил в отношении представителя власти – Потерпевший №1, насилие опасное для его здоровья.

Он же, ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, при описанных выше обстоятельствах, будучи застигнутым за совершение административного правонарушения, нарядом полиции «Алмаз – 136», в составе сержанта полиции Потерпевший №1, сержанта полиции Свидетель №1 и капитана полиции Свидетель №2, являющихся представителями власти, т.е. должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющими в соответствии со своими должностными обязанностями борьбу с административными правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, и находившихся на дежурстве на маршруте патрулирования первой оперативной зоны согласно постовой ведомости расстановки по обеспечению правопорядка в общественных местах ПППС, ГИБДД ДПС, Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые подошли к ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на ущемление авторитета, унижение чести и достоинства Потерпевший №1, как представителя власти - должностного лица правоохранителыного органа, публично, в присутствии, неустановленных гражданских лиц оскорбил Потерпевший №1 нецензурными выражениями, унизив его человеческое достоинство, в грубой оскорбительной нецензурной форме, высказал в его адрес нецензурные выражения которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются высказываниями в неприличной форме выражениями направленными на унижение чести и достоинства представителей власти, из мести на законные действия по привлечению их к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> вместе с сыном. Некоторое время спустя, примерно к 23 часам, к ним подъехала патрульная машина полиции. Сотрудники полиции обратились к ним с вопросом, почему они стоят, в ответ они ответили, что просто стоят. После того как водитель указанной патрульной машины, почуял от него запах водки, он стал с ним грубее разговаривать. Далее подошел его другой сын. Никто из сотрудников не представлялся. После этого тон разговора стали повышать обе стороны, сотрудник Потерпевший №1 заломил его руку и бросил его на газон, после этого его сын стал спрашивать у сотрудников полиции, что они делают и, что они от них хотят. После его слов, сына ударил другой сотрудник. После их посадили в патрульную машину и привезли в отдел полиции по <адрес>. В процессе всего происходящего он дважды терял сознание. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что ранее находясь дома он выпил. Сотруднику полиции Свидетель №1 он карман его куртки не рвал. Сотрудников полиции он вообще не бил. Когда они стояли с сыновьями на улице у них ни у кого не было бутылки. В отношении представителя власти он оскорбления высказывал, только после того как они побили его с сыновьями.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает на должности полицейского ППСП, является водителем патрульного автомобиля, в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования вместе со своими коллегами Свидетель №2 и Свидетель №1, двигаясь с <адрес>, он в 22 часа 05 минут вместе с коллегами заметили троих мужчин по адресу: <адрес> №. У одного из них в кармане была видна бутылка, а также они вели себя подозрительно, после чего они подъехали к ним. После этого, они подошли к ним, представились и попросили показать бутылку. В ответ они начали спрашивать у них, кем они являются, некоторое время спустя, подсудимый напал на него. После этого они уложили всех троих, и одели наручники. Сын подсудимого также напал на его коллегу. Когда они подошли к ним они видели бутылку водки, а после того как случилась конфликтная ситуация и, когда их пытались поместить в патрульный автомобиль подсудимый выкинул бутылку водки. После доставления, находясь уже в отделе полиции, ФИО1 ударил его в лобную часть кулаком, после чего он посетил врачей и обследовался у них, где ему помимо прочего было установлено сотрясение мозга. ФИО1 с самого начала без остановки ругался и матерился в грубой форме. Все это зафиксировано на видеозаписи в «Дозоре». Он находился в служебной форме. Факт опьянения подсудимого также был установлен результатами освидетельствования. Следы употребления алкоголя также были видны и при первоначальном общении с ними. В отношении ФИО1 и его сына были составлены протоколы об административном правонарушении, за совершение мелкого хулиганства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он и его коллеги на патрульной автомашине проезжали по <адрес> и увидели, что трое граждан распивают спиртные напитки. Визуально у них просматривалась бутылка алкоголя. Подъехав к ним, они подошли и обратили их внимание на недопустимость распития спиртных напитков, на что в ответ они получили грубый отказ и слова нецензурной брани. От ФИО1 исходил запах алкоголя. После того как они хотели их поместить в служебный транспорт, трое указанных граждан начали оказывать сопротивление. В момент пресечения сопротивления, ему повредили форменную куртку. В последующем его коллегу Потерпевший №1, когда они все находились в классе ППСП в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> №, ФИО1 ударил. По внешнему виду Потерпевший №1 стало понятно, что он ощутил удар ФИО1 Удар пришелся в голову, куда именно он не помнит. Слова нецензурной брани от ФИО1 в адрес Потерпевший №1 звучали как на улице, так уже и после доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он и его коллеги на патрульной автомашине проезжали по <адрес> и увидели, что трое граждан громко общаются между собой. Подъехав к ним, он увидел у одного из них бутылку алкогольного напитка. Подойдя к ним, они представились сотрудниками полиции, решили сделать замечание и услышали в ответ грубые ответы, а именно слова: «Ты меня будешь успокаивать что ли?» После этих слов и возникла конфликтная ситуация. Намерений доставлять их не было, они думали ограничиться замечанием, однако в ответ на замечание услышали грубые и нецензурные выражения. Указанные граждане спровоцировали конфликтную ситуации, после чего они решили их доставить в отдел полиции, однако они стали сопротивляться, в результате чего порвали форменную куртку Свидетель №1 Все это происходило по <адрес> № <адрес>. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Перед доставлением в отдел полиции кто-то из указанных граждан выкинул бутылку алкогольного напитка. В процессе всего этого, было много прохожих и очевидцев. После доставления в ОМВД России по <адрес> указанных граждан, он увидел на голове Потерпевший №1 синяк.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, тогда как обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля, а обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал;

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля, а обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: закрытая черепномозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области; ушиб 2-го пальца левой кисти. Данные повреждения причинены при воздействии тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в высказываниях ФИО1 реализовано значение унизительной оценки лица (адресата). В высказываниях ФИО1 имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения;

- протоколом осмотра предметов (СД-диск с видеозаписями), согласно которому был осмотрен СД-диск с 3 видеозаписями с нагрудной камеры сотрудника полиции «Дозор». При осмотре видеозаписи под названием 20250110_2215 длительностью 10 минут 00 секунд установлено, что запись ведется на видеорегистратор «Дозор» и начинается с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи помимо прочего, имеется запись конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 в процессе задержания и после доставления в отдел полиции выражается в адрес Потерпевший №1 в грубой и нецензурной форме;

- протоколом осмотра предметов (форменная куртка), согласно которому была осмотрена форменная куртка сотрудника полиции, принадлежащая сотруднику полиции Свидетель №1, на которой нагрудной карман имеет повреждения в виде разрывов;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на место, а именно, по адресу: РД, <адрес>, где внутри класса ППС, когда он находился во время несения службы совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область его лба, то есть, Потерпевший №1 получил физическое насилие со стороны ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 заступили на службу с 16 часов до 00 часов;

- должностной инструкцией Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция на полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1;

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на тротуаре, а именно на пересечении <адрес>, возле спортивного комплекса «Триумф», по адресу: <адрес>;

- постановлением Каспийского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколом АБ № о задержании гражданина, согласно которому ФИО1 был задержан в соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно около 23 часов он, ФИО3, находясь у дома номер 20 по <адрес>, стал свидетелем того, как проезжающий мимо экипаж ППСП ОМВД России по <адрес> внезапно развернулся и подъехал к находящимся в 3-5 метрах от него отцу ФИО1. Первым из экипажа выбежал водитель и подбежав к отцу, не представившись и не объяснив причин обращения начал грубо разговаривать и тормошить отца за грудь и лезть в карманы, тем самым провоцируя и ущемляя его честь и достоинство, второй из экипажа автоматчик подбежал к стоящему рядом и возмущенному происходящим младшему брату и нецензурно выражаясь стал валить брата на землю нанося удары прикладом в область головы, также не представившись и не объясняя причин подобного поведения. В какой-то момент водитель тоже повалил отца и стал наносить ему удар ногой в область грудной клетки. Ни отец, ни брат в этот момент никакого сопротивления не оказывали, от возмущения происходящим кто-то из них нецензурно выражался и взывал к помощи у прохожих. Когда сотрудники дали команду отцу и брату встать и пройти в патрульный автомобиль у брата наблюдалась большая шишка, гематома в лобной части головы, а отец задыхался и кричал, жаловался на сильную боль в области грудной клетки и печени. После этого его брата с отцом посадили в задний спец отсек патрульного автомобиля, ему же было предложено присесть в салон, позади водителя. По пути следования к ОВД водитель продолжал нецензурно выражаться и угрожать, что по приезду устроит дословно «Варфоломеевскую ночь», не поддаваясь на провокации со стороны водителя по пути следования в отдел, он старался молчать. Однако не успев заехать во двор ОВД, водитель патрульного автомобиля паркуется у одноэтажного здания, где находится учебный класс, и на очередную его просьбу вернуть принадлежащее ему имущество, требует, чтоб он вышел, и на выходе из патрульного автомобиля встречает сильным ударом в лицо (левую часть лица). На вопрос за что и почему, он это сделал, не ответил, а продолжал угрожать. Состояние отца продолжало ухудшаться, многократные жалобы на самочувствие бледный цвет лица и потеря сознания. В результате уже второго, повторного вызова скорой, и проведенного рентген исследования врачом травматологом Каспийской ЦГБ было выдано заключение об ушибе грудной клетки. Единственным аргументом, представленным сотрудниками ОВД, стали объяснения якобы отец и брат нецензурно выражались и запись системы «ДОЗОР» с постоянными паузами и перерывами записи (включали и выключали), на которой не отображен даже сам факт обращения сотрудниками, представления сведений о звании, должности, причин, оснований и целей их обращения. А только момент залома и применения грубой физической силы со стороны автоматчика и водителя экипажа с паузами и перерывами.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают предъявленное обвинение.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Все приведенные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, они взаимно дополняют друг друга, создавая картину событий преступлений.

Показания потерпевшего и свидетелей относятся к событиям преступлений и обстоятельствам их совершения, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними.

Осмотры, очные ставки, допросы, проверка показаний на месте, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их результаты оформлены надлежащим образом.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, а выводы экспертиз научно обоснованны и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено. В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Судом установлено, что приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> и является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с должностной инструкцией полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; взаимодействовать с гражданами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно постовой ведомости расстановки по обеспечению правопорядка в общественных местах ПППС, ГИБДД ДПС, Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной начальником отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полицейский ППСП Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, совместно с полицейскими Свидетель №1 и Свидетель №2, в составе наряда «Алмаз-136», с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для несения службы заступили на первую оперативную зону <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию в общественном месте, тем самым нарушал общественный порядок и общественную безопасность.

Затем вышеуказанный наряд в составе полицейских Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, проезжая по вышеуказанному адресу увидел ФИО1, который нарушал общественный порядок распивая спиртные напитки с установленными следствием лицами, после чего остановились возле них и подошли к ним, предъявив свои служебные удостоверения и представившись сотрудниками полиции, попросили последних предъявить документы, удостоверяющие личность и прекратить распивать спиртные напитки. На законные требования сотрудников полиции ФИО1 и установленные лица отказались их выполнять ФИО1 стал вести себя агрессивно, громко кричать и ругаться нецензурной бранью в общественном месте тем самым выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, после того как сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от него прекратить правонарушение, а после проехать с ними в отдел полиции для сбора материала об административном правонарушении, отказался их выполнять, стал вести себя агрессивно, продолжая высказываться в отношении Потерпевший №1 нецензурной бранью, отказываясь ехать и оказывая неповиновение представителям власти. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где он нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в лоб, причинив ему телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал, показал, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял вместе со своими сыновьями на улице и сотрудники полиции без повода сами к ним подъехали и стали провоцировать его на конфликт. Кого-либо из сотрудников полиции он не бил. Сотрудников полиции он оскорблял, однако это произошло после того как они его избили.

Вместе с тем, несмотря на занятую позицию ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющегося сотрудником полиции, который показал суду, что осуществлял обязанности по охране общественного порядка на патрульной машине вместе со своими коллегами Свидетель №1 и Свидетель №2, при обнаружении троих мужчин, возле одного из которых стояла бутылка, визуально похожая на бутылку водки, они подъехали к ним, по адресу: <адрес> № «а». Полагая, что они находятся в нетрезвом состоянии они подошли к ним и представились, после чего указанные мужчины стали провоцировать конфликт. С целью пресечения агрессивного поведения ими была применена физическая сила, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При попытке усадить троих мужчин в патрульный автомобиль, ФИО1 на законные требования сотрудников полиции не реагировал, выражался нецензурной бранью. После того как они в итоге сели все в патрульный автомобиль, они проехали в административное здание ОМВД России по <адрес>, где по приезду ФИО1 ударил его кулаком в область головы, попав ему в лоб.

Схожие по своему содержанию показания дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являющиеся сотрудниками полиции, из которых следует, что в процессе и после доставления в ОМВД России по <адрес> ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, а также нанес последнему удар правой рукой в область головы.

Факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается также заключением судебной медицинской экспертизы согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, ушиба 2-го пальца левой кисти, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и которые квалифицируются как легкий вред.

Указанными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также заключением эксперта в совокупности, опровергаются показания подсудимого ФИО1 о том, что удара по сотруднику полиции Потерпевший №1 он не наносил, оскорбительных слов в адрес потерпевшего не высказывал.

В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с видеокамер «Дозор», исследованной в судебном следствии, на которых отчетливо видны противоправные действия ФИО1, а также, что потерпевший Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании и при исполнении им своих служебных обязанностей, заключениями экспертов, копиями протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном следствии были проверены как должностные полномочия потерпевшего Потерпевший №1, так и законность его действий в отношении ФИО1, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Законность требований сотрудника патрульно-постовой службы Потерпевший №1 не определяется исключительно незаконностью действий ФИО1, и в сложившихся обстоятельствах действия Потерпевший №1 соответствовали его должностной инструкции и положениям Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Оснований полагать, что действия потерпевшего Потерпевший №1 являлись незаконными, не имеется. В том случае, если ФИО1 и воспринимал действия потерпевшего как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись его требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении потерпевшего и его оскорбления.

Суд критически относится к показаниями свидетеля защиты Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, подъехав к его отцу, стали в грубой форме с ним разговаривать, тем самым, провоцируя и ущемляя честь и достоинство отца, что без каких-либо причин его уложили на землю и нанесли удар ногой в область грудной клетки, что отец в этот момент никакого сопротивления не оказывал, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном следствии и расцениваются судом как стремление свидетеля помочь своему отцу ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Кроме того, довод защиты о неправомерных действиях со стороны сотрудников ППСП ОМВД России по г. Каспийску, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки со стороны органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, по результатам которой фактов совершения противоправных действий должностными лицами ППСП ОМВД России по г. Каспийску в отношении ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности подсудимого, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действии. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела.

Судом установлено, что оскорбление ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1 в унизительной и оскорбительной нецензурной форме, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, произошло публично, в присутствии неустановленных гражданских лиц, а также сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, тем самым ФИО1 полностью выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта в высказываниях ФИО1 реализовано значение унизительной оценки лица, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, протокола осмотра видеозаписи, вина ФИО1 также подтверждается протоколами очных ставок ФИО1 с потерпевшим и свидетелями, из которых следует, что последние подтвердили данные ими показания.

О наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также оскорбления представителя власти, в связи с исполнением своих должностных положений, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым последний, осознавая, что перед ним находится представитель власти, применил к Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие - нанес один удар в область головы, причинив последнему вред здоровью и публично оскорбил представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений к ФИО1, а также оснований для его оговора судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с предъявленным обвинением, не может свидетельствовать о недоказанности его вины, непричастности последнего к инкриминируемым ему деяниям.

Доводы защиты об имеющихся описках и допущенных технических ошибках при составлении процессуальных документов, в незначительных противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, касаемо местонахождения бутылки похожей на водку, направления движения служебного автомобиля патрульно-постовой службы в которой находились потерпевший и свидетели, порчи кармана служебной формы сотрудника полиции, нестыковках по времени на воспроизведенной в судебном следствии видеозаписи противоправных действий ФИО1, по мнению суда не влияют на законность производства предварительного следствия, а также на итоговую квалификацию действий ФИО1

В связи с изложенным доводы защиты о невиновности подсудимого и признании недопустимыми полученных в ходе предварительного следствия доказательств подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, каких-либо правовых оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Доводы защиты сводятся, по существу, к переоценке вышеприведенных доказательств и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, поскольку при производстве предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств допущено не было.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО1 из которых следует, что последний совершил преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких – преступления против порядка управления.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается состояние здоровья ФИО1, а также, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 нахождение его в состоянии опьянения, так как органами предварительного следствия и судом не установлено каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на противоправные действия обвиняемого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом того, что содеянное ФИО1 отнесено уголовным законом к преступлениям против порядка управления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы и штрафа.

При определении размера штрафа судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений отнесено к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого (в том числе его возраст и состояние здоровья) свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Учитывая, что срок домашнего ареста истекает в день постановления приговора, мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

ФИО1 штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Республике Дагестан (СУ СК России по Республике Дагестан), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, БИК: 018209001, р/с <***>, банк получателя Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК: 41711603121019000140, УИН4170000000001291245.

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью с нагрудной камеры «Дозор», приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Г. Тикаев