Решение № 12-30/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2020 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника отдела Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ТСЖ «Восток» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника отдела Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ «Восток» ФИО3 (л.д. 8-9).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой об отмене указанного определения, считая его незаконным (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст определения от ДД.ММ.ГГГГ) дело передано в Нижегородский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 61-66).

Определением заместителя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на определение Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Восток» ФИО3 направлено по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области (л.д. 71-72).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо - начальник отдела Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2, действующая на основании доверенности, служебное удостоверение № №, в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что с доводами жалобы не согласна. От заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу поступило заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя должностного лица.

Председатель ТСЖ «Восток» ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны, отводов и ходатайств не заявлено, с доводами жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.

Суд, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило заявление ФИО1, в котором она просила привлечь к административной ответственности, в соответствии с федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 13.11 КоАП РФ, ФИО3 В обоснование доводов заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением об истребовании предоставления налоговым агентом налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Представителем ответчика по заявленному иску является ФИО3, которому был направлен пакет документов, в том числе, исковое заявление.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опубликовал поданное ею исковое заявление в сети «Интернет» на сайте «В Контакте». Данное исковое заявление содержит ее персональные данные – фамилию, имя, отчество, адрес регистрации и места жительства, телефон. Согласия на обработку и распространение своих персональных данных ФИО3 она не давала (л.д. 25-26).

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу для принятия решения в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ (л.д. 22).

Статья 6 федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закрепляет условия обработки персональных данных.

Так, обработка персональных данных допускается в случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1);обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 ч. 1);обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц (п. 7 ч. 1).

Рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2, с учетом положений федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также в связи с тем, что нарушение требований конфиденциальности при обработке персональных данных не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Восток» ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9).

Статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.11 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения председателя ТСЖ «Восток» ФИО3 к административной ответственности истек.

После истечения этого срока, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения председателя ТСЖ «Восток» ФИО3 к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего было отказано, то возможность передачи материала на новое рассмотрение должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и правовой оценки действий председателя ТСЖ «Восток» ФИО3 утрачена.

Изложенное является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение начальника отдела Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ТСЖ «Восток» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Шелепова