Решение № 12-30/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020 №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 Нижегородской области 18 мая 2020 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич,

с участием должностного лица, заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области - П.В.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: ..., г. ФИО1, ..., проживающего по адресу: ..., г. ФИО1, ..., со слов ФИО2 работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области П.В.В. от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области П.В.В. от 02 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его, и просит в жалобе отменить постановление от 02 марта 2020 года, а производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивая на своей позиции, утверждал, что он не согласен с вмененным ему административным правонарушением, так как он его не совершал. Он действительно в тот день, в то время находился по указанному в постановлении адресу, но никакого пива он не распивал. Он находился с похмелья и в тот день пошел за пивом. Также считает, что сотрудники полиции не могли, видит якобы тот факт, что он распивал пиво, поскольку они находились сзади и в патрульной машине. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствует постановление о направлении его на медицинское освидетельствование. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования является незаконным. Также он не отрицает факт того, что у него в пакете в тот день находилось пиво, которое он купил, чтобы распивать дома, и тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Кроме того, ФИО2 указал, что в показаниях сотрудников полиции имеются противоречия, которые свидетельствуют о том, что он данного правонарушения не совершал. Таким образом, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, заместитель начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области П.В.В. в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании ФИО2, заслушав мнение должностного лица, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, поскольку жалоба подана 16 марта 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунках 1 -9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подлежат граждане, потребляющие (распивающие) алкогольную продукцию в общественных местах.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически спор заявлен относительно наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, который отрицает факт распития спиртных напитков 02 марта 2020 года около 15 часов 45 минут в общественном месте у дома № 40 «А» по ул. Зернова в г. ФИО1, однако данное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции С.А.В., 02 марта 2020 года неся службу на автопотруле № 5 совместно со старшим сержантом Ч.Д.Н. при патрулировании у дома № 40 «А» по ул. Зернова увидели неизвестного гражданина, одетого в темную куртку, синие джинсы, который распивал алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Carlsberg Pilsner» в банке зеленого цвета, емкостью 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,6% общей готовой продукции. Факт распития видели лично. После того, как подошли к данному гражданину, он данную банку выкинул в сторону, пояснив, что спитые напитки не распивал. На основании п. 14 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» данный гражданин был направлен в ПНД КБЮ № 50 ул. Зернова, д. 72 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии гражданином оказался ФИО2, **** года рождения, проживающий по адресу .... После гражданин ФИО2 был доставлен в МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ул. Советская, д. 1, для составления административного протокола по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный в рамах судебного разбирательства по делу свидетель – Ч.Д.Н. показал, что в марте 2020 года он нес службу по охране общественного порядка совместно с лейтенантом С.А.В.. Около в 15 часов 30 минут у дома по ул. Зернова в г. ФИО1 Нижегородской области недалеко от магазина «Пятерочка» они увидели гражданина, который распивал алкогольную продукцию, а именно пиво в банке. Более точно он не помнит. Как оказалось впоследствии данным гражданином был ФИО2. Сначала они стояли и наблюдали за данным гражданином, на расстоянии около десяти метров. ФИО2 стоял к ним боком, и он лично наблюдал как последний пил пиво из металлической банки. Когда они стали подходить к ФИО2, он данную банку выбросил в урну. Подойдя к ФИО2, он представился и сообщил ему, что он распивает спиртное в общественном месте, на что последний стал отрицать данный факт и вести себя неадекватно, даже сделал сообщение на горячую линию в ГУВД. О том, что данный гражданин пил именно пиво он убедился, подняв и почитав надписи на той банке, которую выкинул ФИО2, когда они к нему подходили. Более того, банка, которую ФИО2 выкинул, соответствует, тем пивным банка, которые были в паке у ФИО2 на тот момент. В связи с тем, что гражданин ФИО2 отрицал факт употребления алкоголя, они направили его на медицинское освидетельствование, по результатам которого был установлен факт алкогольного опьянения у ФИО2. Далее они доставили данного гражданина в полицию для оформления материалов дела. Никакой неприязни к ФИО2 он не испытывает, так как в тот день данного гражданина он видел впервые и ранее с ним не встречался.

Из показаний свидетельницы С.А.В., данных ею в рамках судебного разбирательства по делу, также следует, что 02 марта 2020 года она несла службу по охране общественного порядке совместно со старшим сержантом Ч.Д.Н. при патрулировании у дома № 40 «А» по ул. Зернова около 15 часов 45 минут, увидели неизвестного гражданина, который распивал алкогольную продукцию, а именно пиво в банке зеленого цвета. Данный гражданин стоял к ним с пеной, но не смотря на это, факт распития она видела лично. После того, как подошли к данному гражданину, он данную банку поставил около урны у входа в кафе, и стал отрицать факт употребления алкогольных напитков. Факт того, что данный гражданин употреблял именно пиво, проверял и устанавливал ее напарник Ч.Д.Н., а она составляла протокол об административном правонарушении. Гражданин ФИО2 вел себя неадекватно и даже сделал сообщение на горячую линию в ГУВД. В связи с тем, что ФИО2 был не согласен с правонарушением, последний был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно письменному объяснению Ч.Д.Н. 02 марта 2020 года, имеющимся в материалах административного дела, он нес службу на автопортуле № 05 совместно с лейтенантом С.А.В. в 15 часов 45 минут у дома № 40 «А» по ул. Зернова г. ФИО1 они увидели гражданина одетого в темную куртку, синие джинсы, который распивал алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Carlsberg Pilsner» в банке зеленого цвета, емкостью 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,6% общей готовой продукции. Данный гражданин был задержан. Впоследствии данным гражданином оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив предоставленные доказательства, заместитель начальник МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области - П.В.В. правильно пришел к выводу о том, что 02 марта 2020 года в 15 часов 45 минут в общественном месте у дома № 40 «А» по ул. Зернова в г. ФИО1 Нижегородской области, гражданин ФИО2 распивал алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Carlsberg Pilsner» из банки емкостью 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,6%, тем самым нарушил требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо П.В.В. пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Иного в распоряжение суда не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями и объяснениями свидетеля Ч.Д.Н., данных им в рамках судебного разбирательства по жалобе ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 марта 2020 года № 211, а также показаниями свидетельницы С.А.В., данных ею в рамках судебного разбирательства по жалобе ФИО2. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал подлинность его подписи в протоколе об административном правонарушении, указав, что с данным протоколом он был не согласен.

Также судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицами полиции, находившимися при исполнении своих должностных полномочий по охране общественного порядка, гражданина ФИО2, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанных должностных лиц привлечь ФИО2 к административной ответственности. ФИО2 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось. В установленном законом порядке действия должностного лица ФИО2 не обжалованы.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области П.В.В. верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, которое правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, так как само несогласие привлекаемого лица с юридически значимыми обстоятельствами не отменяет указанных обстоятельств и не может поставить их под сомнение. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется, иного в распоряжение суда не представлено.

Довод ФИО2 о том, что имеющихся в материалах административного дела акт медицинского освидетельствования является незаконным, так как в материалах дела отсутствует постановление о направлении его медицинское освидетельствование, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании, норм действующего административного законодательства РФ, в связи с чем, не принимается судом.

Доводы ФИО2 о том, что в показаниях должностных лиц (свидетелей) имеются существенные противоречия, также не принимаются судом, поскольку имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных лиц, это результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, поэтому показания данных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, признаются судом достоверными. Кроме того, данные показания в целом отражают всю картину происходивших событий, и являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Что касается иных доводов ФИО2, указанных ими как в жалобе, так и в суде, то они также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО2 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области - П.В.В. от 02 марта 2020 года.

При назначении наказания ФИО2 заместитель начальник МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области П.В.В. смягчающих и отягчающих обстоятельств не выявлено. Процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, выбранная мера административной ответственности с учетом данных о личности привлеченного лица, чрезмерно суровой не является.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение с учетом обстоятельств дела не относится.

На основании изложенного, считаю, что постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО П.В.В. вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области от 02 марта 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда ... ФИО3

...

...

...