Решение № 12-30/2020 12-811/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 января 2020 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена)

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение принято мировым судьей с нарушением действующего законодательства, производство по делу подлежит прекращению, выводы мирового судьи не соответствуют исследованным в суде доказательствам, противоречат им, в связи с чем не могут быть признаны законными. Суд отказал в ведении протокола судебного заседания, чем создал себе простор для искажения показаний и иных обстоятельств исследования материалов дела. В постановлении не в полной мере отражены пояснения ФИО1, место совершения правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других составленных сотрудниками ГИМБДД документах, установлено неверно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы подтвердил.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании (дата обезличена) ИДПС ФИО2 дал подробные показания относительно обстоятельств составления протокола в отношении ФИО1, на протоколе настаивает, подтвердил все доводы, которые привел в судебном заседании у мирового судьи.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в (дата обезличена). у (адрес обезличен) водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее ПДД).

При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с чем (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается:

- составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 (дата обезличена) в (дата обезличена) был отстранен от права управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, вследствие его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое ФИО1 пройти согласился (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования от (дата обезличена) (номер обезличен) на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.8),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении совершенном ФИО1 (л.д.11);

- справкой базы данных ИЦ ГУ МВД, согласно которой действия ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат (л.д.14);

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также видеозаписью видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС из материала проверки (номер обезличен) по заявлению ФИО1 о превышении полномочий сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району просмотренными в судебном заседании (л.д.15);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП (номер обезличен) от (дата обезличена). по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ДПС,

-пояснениями ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 и ФИО3

Так, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 показал, что ранее со ФИО1 знаком не был. Также пояснил, что в начале (дата обезличена), точную дату не помнит, находился на службе совместно с инспектором ФИО4, работали в третью смену. В «старом» Кстово, двигаясь со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), параллельно парку, увидели, что по середине парка, по пешеходной дорожке движется автомобиль. Приняли решение поехать данному автомобилю навстречу. Продолжив движение по (адрес обезличен), доехали края парка и поехали навстречу автомобилю. Увидев их, тот автомобиль остановился, они подъехали ближе, и увидели, как из автомобиля начали выбегать люди. Из-за руля выбежал ФИО1 Инспектор ФИО4 стал его преследовать, задержал в (номер обезличен) метрах от автомобиля. При этом ФИО1 с момента, как выбежал из-за руля автомобиля, находился под их визуальным колнтролем. У ФИО1 в руках находились ключи от автомашины, которые он передал им добровольно. Затем они подвели ФИО1 к патрульному автомобилю, и, выехав из парка на площадку к магазину «(данные обезличены)», стали составлять в отношении ФИО1 процессуальные документы в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Так как транспортное средство ФИО1 находилось на пешеходной дорожке парка, согласно Приказу (номер обезличен), позволяющего перестановку должностным лицом транспортного средства с места, где оно может явиться препятствием в том числе для движения пешеходов, транспортных средств, если в дальнейшем предполагается задержание транспортного средства, они самостоятельно перегнали автомашину ФИО1 на ту же площадку около магазина «(данные обезличены)», где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора – алкотектор «Юпитер», от чего ФИО1 отказался. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 согласился пройти. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. У ФИО1 была перевязана рука, была зафиксирована повязкой. Во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 неоднократно выходил из патрульного автомобиля, пытался оставить место, после неоднократных предупреждений, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, поскольку он препятствовал составлению материала, он был помещен в патрульный автомобиль. В связи с чем его напарником в отношении ФИО1 были составлены документы об оказании неповиновения. Статья за неповиновение предполагает задержание гражданина, и чтобы его поместить в камеру административно задержанных, ФИО1 было необходимо пройти освидетельствование у врача. После медицинского освидетельствования, ФИО1 прошел ко врачу, ему был сделан снимок, после чего ФИО1 вышел на улицу и убежал. Ими были приняты меры для его задержания. Поведение ФИО1 было отражено в рапорте. Затем они вернулись к магазину «(данные обезличены)», составили протокол о задержании транспортного средства, эвакуировали его. Протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен в фойе РОВД, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права. Подписать процессуальные документы ФИО1 отказался. ФИО1 не отрицал тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления транспортным средством, сообщил, что, если они «не найдут общего языка, то он будет со всем не согласен». По поводу того, что местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано (адрес обезличен) пояснил, что указал данный адрес, так как он наблюдал данный дом, и сделал к нему привязку. (адрес обезличен) – единственный дом, где он увидел табличку с номером дома, так как это в непосредственной близости от места остановки ФИО1. Все подробности по поводу остановки автомобиля под управлением ФИО1 в парке были указаны в рапорте.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 пояснил, что со ФИО1 ранее знаком не был, (дата обезличена) находился на службе совместно с инспектором ФИО2, патрулировали по «старой» части (адрес обезличен). Проезжая мимо парка, увидели, что по центру парка, в попутном им направлении, по пешеходной дорожке движется автомашина. Им показалось это подозрительным, в связи с чем они, опередив данный автомобиль, проследовали ему навстречу. Увидев их, автомашина остановилась, водитель данной машины и пассажиры выбежали из машины и побежали в сторону лавочек, где находилась молодежь. Они сразу же пристальное внимание обратили на водителя, он (Горохов) препятствовал ему смешаться с толпой, задержал его. Рука водителя была в согнутом состоянии, в лангете. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Так как машина находилась на пешеходной дорожке, откуда ее не сможет забрать эвакуатор, было принято решение отогнать машину на парковку к магазину «(данные обезличены)». Затем инспектор ФИО2 отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование при помощи прибора – алкотектор. Не помнит, продувал ли ФИО1 прибор, но помнит, что затем они поехали к доктору на медицинское освидетельствование. При оформлении материала на месте, при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 пытался скрыться, оказал неповиновение, в связи с чем в отношении него принялись физическая сила, спец.средства, был составлен административный протокол. Также физическая сила и спец.средства к ФИО1 применялись, когда он сбежал из больницы и отказывался выходить из такси. Чтобы его поместить в камеру задержанных, была нужна справка из больницы. В больнице ФИО1 был сделан снимок. Из больницы ФИО1 убежал. Затем был задержан и в отношении него были составлен административные протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за неповиновение.

Оснований не доверять составленным ИДПС процессуальным документам, и их показаниям в судебном заседании, у суда не имеется, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела.

Данные процессуальные документы составлены последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол, об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

Протокол об административном правонарушении на водителя ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД, т.е. уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в суде не подтвердились.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Сотрудником ДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Данные процессуальные документы составлены последовательно, правильно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Показания ИДПС являются последовательными и согласуются с представленными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, доводы жалобы противоречат письменным материалам дела, также пояснениям должностных лиц, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, объективно ничем не подтверждаются, учитывая, что каких-либо замечаний, возражений в процессуальных документах ФИО1 не приведено.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результатов, полученных в результате медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

Другие доводы ФИО1 и его защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, юридического значения для определения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, расценена их как попытка помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы защитника о неверном установлении места совершения административного правонарушения, суд во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего ФИО1 об административной ответственности не принимает, поскольку установлено, что (адрес обезличен) находится в непосредственной близости от места остановки автомашины под управлением ФИО1 и места составления процессуальных документов в отношении него. При этом из пояснений инспектора ФИО2 следует, что это был единственный по близости дом, на котором была табличка с номером, в связи с чем для привязки места совершения правонарушения он указал адрес: (адрес обезличен). Кроме того, замечаний по поводу неверного указания места совершения правонарушения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не выразил.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами, в связи с чем относится к ним критически. Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении не представлено.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко