Решение № 12-259/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-259/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 20 июня 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием П, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении П к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, П подана жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление.

В обоснование жалобы П указывает, что постановление мирового судьи от (дата обезличена) вынесено незаконно по следующим основаниям: (дата обезличена) в 15 час. 45 мин он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в силу юридической неграмотности, невозможностью своевременно воспользоваться помощью защитника, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и поставил свою подпись в документах, в том числе о своем согласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения. Полагает, что техническое средство было неисправное и показал результат освидетельствования не соответствующее действительности..

Просит отменить постановление, вынесенное Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района г.(номер обезличен) от (дата обезличена) и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании П свою жалобу поддержал, дополнив, что предполагает, что техническое средство, которое он продувал, было неисправное.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Ш, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу П в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав П, изучив доводы жалобы П, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) (номер обезличен) км. автодороги Москва-(адрес обезличен) водитель П управлял транспортным средством (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что П находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы..

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном указанными выше Правилами, в отношении П проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации (номер обезличен)/л - возможную суммарную погрешность измерений, у П было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П не представил, о нарушении порядка проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверенное подписью П Все действия проводились в присутствие понятых.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления П на медицинское освидетельствование не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении П не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении П к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что техническое средство находилось в неисправном состоянии, судом не могут быть приняты, поскольку в материалах административного дела имеется свидетельство о поверки технического средства с помощью которого установлено алкогольное состояние П, согласно данного свидетельства : Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (номер обезличен)» в исполнении (номер обезличен) регистрационный (номер обезличен), заводской (номер обезличен) прошел поверку (дата обезличена) и действующая до (дата обезличена). Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в исправности данного технического средства.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителя, о тот, что при освидетельствование на месте он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными материалами дела, все доказательства собраны без каких-либо процессуальных нарушений.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины П в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу П, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец