Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2-217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

Его гражданская ответственность не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>, р/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 чем нарушил п. 8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14.

Ответчику был вручен пакет документов и заявление об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 246 884,76 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 350 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 664 800 руб.; рыночная стоимость ТС составила - 390 450 руб.; годные остатки - 62 121 руб., стоимость оценки - 10 000 руб..

Разница в сумме страховой выплаты составляет: (390 450 - 62 121) - 246 884.76 = 81 444,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку.

Расчет неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 117 (дней), размер неустойки за 1 день: 81 444,16 * 1 /100 = 814 руб., размер неустойки пени за период: 117 * 814= 103 479 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № 263, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13,15 ФЗ «О ЗПП», ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 81444,16 руб. - разницу в сумме страховой выплаты; 10 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 103 479 руб. - неустойку; 10 000 руб. - моральный вред; штраф - в размере 50%, 209 руб. - почтовые расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования заявленного иска уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 74 515,24 руб. - разницу в сумме страховой выплаты; 10 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 87 165 руб. - неустойку; 20 000 руб. - моральный вред; штраф - в размере 50%, 209 руб. - почтовые расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (л.д.164).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 173 почтовое уведомление). Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО5 (л.д.177), уточнил иск, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 70 296,55 руб. - разницу в сумме страховой выплаты; 10 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 87 165 руб. - неустойку; 20 000 руб. - моральный вред; штраф - в размере 50%, 209 руб. - почтовые расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (л.д.176). Уточненный иск поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.174 почтовое уведомление), ходатайство об отложении не представил. В поступившем возражении на иск представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, указав, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и судебные расходы на представителя. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция была возвращена с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд не располагает сведениями о том, что третье лицо не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения иска ФИО1 была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения дела на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2, в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, ему же принадлежащего, и ТС <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, р/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТC <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 чем нарушил п. 8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.38), копией ПТС (л.д.49), сведения о проверке ТС через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д.50-52), копией административного материала (л.д.110-116).

После ДТП, 11.09.2018г. ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д.83-86).

Выдано направление на осмотр ТС ИП ФИО7 (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС ИП ФИО7 (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7, стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП составляет 45 606 рублей, стоимость мотоцикла до повреждения составляет 292 491,50 рублей (л.д.91-98).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 246 884,76 рублей исходя из заключения о стоимости ИП ФИО7 (л.д.82, 99 – платежное поручение, л.д. 44- распечатка по счету).

В соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 350 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 664 800 руб.; рыночная стоимость ТС составила - 390 450 руб.; годные остатки - 62 121 руб. (л.д.7-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» приняло решение о доплате страхового возмещения на сумму 4218,69 рублей и выплатило данную сумму истцу (л.д.100, л.д.101- платежное поручение).

Не соглашаясь с объемом выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

В связи с заявленным ходатайством ответчика, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дон-Эксперт» (л.д.119-121).

Согласно заключению ООО «Дон-Эксперт» № 20-20-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа- 950 000 рублей, с учетом износа- 518 100 рублей. Стоимость годных остатков – 75 900 рублей. Рыночная стоимость № рублей (л.д. 128-151).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, произведенные ИП ФИО4, заключение судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт», и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Дон-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения мотоцикла истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (объяснениями участников ДТП, копией административного материалами).

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов экспертного исследования в заключении ответная сторона не возражала, не ссылалась на невозможность принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения заявленных требований иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что восстановительный ремонт мотоцикла нецелесообразен, имеет место полная гибель мотоцикла, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков мотоцикла, которые остались в распоряжении истца.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки Ямаха, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 в размере 70 296,55 рублей (397 300 рублей (средняя рыночная стоимость ТС) – 75 900 рублей (стоимость годных остатков ТС) – стоимость выплаченного страхового возмещения 246 884,76 рублей - стоимость выплаченного страхового возмещения 4218,69 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная сумма не превышает размер лимита ответственности СК, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 296,55 рублей. Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель страховой компании возражала относительно вышеуказанных требований иска, просила в их удовлетворении отказать.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, поскольку, препятствий для осуществления страховой выплаты истцу у страховщика в полном объеме не имелось, отказ страховой компании в доплате страхового возмещения не соответствует действующим нормам права.

Таким образом, получив заявление о возмещении убытков с необходимым для этого пакетом документов, страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в установленный законом срок и в установленном объеме, однако этого сделано не было. При наличии данных обстоятельств оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо данных о виновности потерпевшего, о наличии непреодолимой силы, или иных обстоятельств, не позволивших страховой компании установить имел ли место действительно страховой случай при имеющихся у них документах, право истца на обращение в страховую компанию, и принять решение о выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 165 рублей, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца

заявление с необходимыми документами о выплате страхового возмещения.

Следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, что не последовало. Оплата в размере 246 884,76 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 165 рублей (л.д.164).

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца ставить вопрос о взыскании в свою пользу неустойки за указанный период.

В возражениях на иск, представитель ПАО «САК «Энергогарант» сослался на ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканных ранее выплаченных страховой компанией сумм страхового возмещения (251 103,45 руб.), подлежащего выплате страхового возмещения в размере 70 296,55 рублей и заявленной неустойки (87 165 рублей), заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ПАО САК «Энергогарант» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем невыплата страхового возмещения в срок, то обстоятельство, что мотоцикл истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим ТС, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В п.п. 79, 81- 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией и частично была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что страховое возмещение в данном случае составляет 70 296,55 рублей.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 35 148,27 рублей, составляющий 50 % от суммы страхового возмещения (70 296,55 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который также является актом приема передачи денежных средств (л.д.54).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дон-Эксперт» и возложена оплата экспертных исследований на страховую компанию (л.д. 121).

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» за производство экспертизы не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 152).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного мотоциклу, принадлежащего истцу, определения рыночной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Также истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение согласуется с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, являлись необходимыми для обращения в суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную им сумму. При этом суд считает, что данный размер, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 209 рублей по отправке претензии, которая осталась без удовлетворения в полном объеме (подлинник квитанции на сумму- 209 рублей (л.д.48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы суд полагает взыскать, поскольку указанные расходы являлись также необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (70 296,55 рублей- страховое возмещение + 50 000 рублей -неустойка) - имущественное требование (госпошлина 3605,93 рублей) и 2000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина - 300 рублей)) в размере 3905,93 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 296,55 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, штраф в размере 35 148,27 рублей, а всего в размере 185 653,82 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3905,93 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Дон-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2019 года.