Решение № 2-217/2019 2-217/2019(2-4691/2018;)~М-3882/2018 2-4691/2018 М-3882/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело №2-217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО3 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с та н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истице, которым управлял ФИО1 и <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»осгосстрах» с заявлениемРо с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 69500,00 руб., однако этого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, т.к. согласно заключению о результатах экспертного исследования <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки: <данные изъяты> рег.знак № с учетом износа составляет 129525,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 60025,00 руб., которая оставлена без удовлетворения, поэтому ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 60025,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 203138,00 руб., штраф – 30012,50 руб., судебные расходы по делу – расходы по проведению исследования – 7000,00 руб.

Впоследствии, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 4300,00 руб. – недостающая сумма страхового возмещения, 14534,00 руб. – неустойка, 2150,00 руб. – штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ФИО6, действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что истице было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с действующим законодательством с учетом ее заявления о том, чтобы не учитывались поврежденные части автомобиля: дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, т.к. данные повреждения были получены ранее и указаны ошибочно. В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пунктом 3.5 Единой методики, наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта менее 10%. Поскольку в данном случае разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, не превышает 10%, то оснований для удовлетворения иска, по мнению страховщика не имеется, а поэтому просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931,932).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истице, которым управлял ФИО1 и <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»осгосстрах» с заявлениемРо с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 69500,00 руб. (л.д.36-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно заключению о результатах экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 129525,38 руб. (л.д.11-19).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату в соответствии с заключением о результатах исследования в размере 60025,00 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.26-27).

По делу назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер № по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений панели крыши, крыла переднего левого, фары левой передней, каких-либо повреждений троса крыши, шины передней правой).

С учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт -п.3.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № составляет с учетом износа 73800,00 руб.; без учета износа – 101 600,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> до наступления ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 266200,00 руб. На основании того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., расчет годных остатков не требуется (л.д.101-126).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», осгосстрах» с заявлениемРо в установленный законом срок, перечислил ФИО4 страховое возмещение в размере 69500,00 руб. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73800,00 руб. Разница выплаченного страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10% (73800 руб. х10%=7800,00 руб. - это 10%, а 73 800,00 руб. -69 500,00=4 300 руб., т.е. менее 10%).

Учитывая, что разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, не превышает 10% основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Поскольку судом отказано в иске о взыскании с ответчика не доплаченного страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО3 н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 27.02.2019г.

Судья: