Приговор № 1-170/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Дело № 1-170/2024

УИД: 53RS0016-01-2024-001326-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 16 июля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Васильевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

установил:

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу № мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф не оплачен. (Постановление об окончании исполнительного производства по истечению срока давности от ДД.ММ.ГГГГ).

Водительское удостоверение № ФИО2 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее -ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь на водительском месте в салоне автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 7 метров в западном направлении от <адрес>, с помощью ключа зажигания привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного участка местности, проследовав по <адрес> и вернулся к участку местности, расположенному на расстоянии 7 метров в западном направлении от <адрес>, где около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО6, который установив наличие явных признаков опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего им (ФИО6) был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты, с согласия последнего, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Старорусский психоневрологический диспансер», где, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта выдыхаемого ФИО2 воздуха в 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ -0,55 мл/г и в 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ -0,53 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе дознания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом адекватного поведения в суде, а также того, что ФИО2 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ч.2 ст.15 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений не привлекался; на учете в спец.учреждениях не состоит; по месту жительства участковым характеризуется в целом положительно; состоит на воинском учете, службу в ВС РФ проходил; холост, иждивенцев не имеет; имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в совершении данного преступления, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При определении вида наказания суд принимает также во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Штраф как наименее строгий вид наказания суд, с учётом всех обстоятельств дела, находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который находится в бракоразводном процессе.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Парфинскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ № г/н № признан вещественным доказательством и постановлено хранить его на территории МО МВД России «Старорусский» (л.д.44).

В силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 (2) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023) по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД МОМВД России «Старорусский», владельцем транспортного средства ВАЗ №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1 (т.1 л.д.11).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ №, г/н №, которым он не пользуется, так как у него есть другой автомобиль. В связи с этим он разрешил пользоваться автомобилем ВАЗ №, г/н №, ФИО2, данный автомобиль находится у него на хранении. В дальнейшем ФИО2 собирается у него приобрести данный автомобиль, но в настоящее время у него нет такой возможности (т.1 л.д.55-56).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 дал ему в пользование свой автомобиль ВАЗ №, г/н №, при этом передал ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство т/с, страховка на автомобиль оформлена не была, они договорились, что он приобретет автомобиль за 40000 рублей, деньги отдаст в течение полугода, либо по истечении этого срока вернет ему автомобиль. На сегодняшний день он никаких денежных средств Свидетель №1 за автомобиль не передавал, договор купли-продажи не оформлялся.

Учитывая изложенное, транспортное средство автомобиль ВАЗ №, г/н №, не подлежит конфискации и обращению в собственность и доход государства, а подлежит возврату данному свидетелю как собственнику по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО7, осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе дознания в размере 3292 рубля и в судебном заседании в размере 3292 рубля, а всего на сумму 6584 рубля на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-№, г/н №, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Старорусский» - возвратить законному владельцу Свидетель №1; СD – диск, находящиеся в материала дела, хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья С.В.Дмитриева